22 августа четверг
СЕЙЧАС +16°С

Вердикт: пьяный против быстрого

Поделиться

Драматичный инцидент едва не стоил пешеходу жизни. Ситуация противоречива: пешеход был пьян и рванул через дорогу вне пешеходного перехода, а водитель превышал скорость. Кто, по-вашему, виновен больше? Высказывайте мнение через форму опроса и в комментариях, а мы предложим две исключающие друг друга точки зрения.

 

Виноват водитель Mitsubishi

Как сообщает со ссылкой на ГИБДД информационный портал города Верхняя Пышма, где случился инцидент, водитель не отрицал, что двигался со скоростью 80 км/час. При этом односторонняя дорога имеет хорошо различимые знаки ограничения скорости в 40 км/час, обоснованность которых также не вызывает сомнений: улица Ленина изобилует пешеходными переходами, кругом – жилые массивы, вдоль дороги растут деревья. Правда, в зоне происшествия ограничение уже сменяется на 60 км/час, и тем не менее превышение скорости было.

При появлении пешехода стоп-сигналы Mitsubishi зажглись достаточно своевременно, однако интенсивность торможения, судя по всему, была невысока. В частности, на асфальте не осталось следов экстренного торможения. Так, эксперты установили, что расстояние до пешехода в момент обнаружения опасности составляло порядка 70 метров. Другими словами, техническая возможность остановиться у водителя была (для сравнения, остановка со 100 км/час на сухом асфальте требует порядка 38-45 метров).

Человек двигался не быстро и равномерно, и у водителя также оставалось место объехать пешехода по соседней полосе, хотя правила в первую очередь требуют тормозить. Однако маневр не удался, возможно, по причине все той же высокой скорости.

Таким образом, водитель сделал все, чтобы не оставить себе шанса в критической ситуации.

С точки зрения российского законодательства, водитель, управляя источником повышенной опасности, несет ответственность за наезд, если была техническая возможность его избежать. И если пешеход, будучи неправ, гибнет или получает тяжкие травмы в ситуации, когда водитель мог остановиться и спасти его, последний как правило становится фигурантом уголовного дела. Кроме того, оплата лечения потерпевшего или погребения, а также компенсация утраты кормильца ложится на водителя вне зависимости от степени его вины. Исключениями являются обстоятельства непреодолимой силы, умышленные действия потерпевшего (например, попытка самоубийства) или неправомерное завладение источником повышенной опасности другими лицами. Подробнее – ст. 1079 и 1083 ГК РФ.

Виноват пешеход

Освидетельствование показало легкую степень опьянения пешехода (1.27 промилле): проще говоря, он был в том состоянии, когда тянет на подвиги, но голова соображает.

Он переходил улицу вне пешеходного перехода на хорошо просматриваемом участке, и, по идее, должен был видеть приближающиеся автомобили. Кроме того, в прямой видимости от него был переход, и это само по себе запрещает пересекать проезжую часть в других местах.

Наконец, пересекая дорогу, он не сделал ничего, чтобы спасти себя: он просто шел под накатывающий автомобиль, не глядя по сторонам.

И хотя в подобных ситуациях вина и основные расходы чаще всего ложатся на водителя, пешеходы должны понимать простую вещь: автомобилисты расплачиваются деньгами, а пешеходы – здоровьем. И если это не очевидно сразу, то через годы, когда старая травма даст о себе знать, злорадство по поводу «безусловной вины водителей» вряд ли покажется разумным.

Кто, по-вашему, больше виноват?

    Поделиться

    Увидели опечатку?
    Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
    Гость
    15 июн 2016 в 13:29

    Пешик неправ, но с такой манерой езды как у этого дятла что-то рано или поздно случается.

    Гость
    15 июн 2016 в 13:43

    Переходил проезжую часть внеположеном месте и не убедившись в безопасности. Пешеход виноват.
    Водитель не мог ожидать того, что пешеход начнет движение перед близкоидущим транспортным средством.

    007
    15 июн 2016 в 13:41

    Водитель, конечно, не белый и пушистый, но когда дорогу переходишь неужели нельзя посмотреть по сторонам?