Кровавый злодей или спаситель Отечества?

В широкий прокат с рекордным количеством копий вышел проект Первого канала – блокбастер «Адмирал». Он собрал громкие имена: Константин Хабенский, Елизавета Боярская, Сергей Безруков, Анна Ковальчук, Федор Бондарчук, Николай Бурляев и другие, а также немалый бюджет – около 20 миллионов долларов. Ура-патриотическая картина с романтизацией Белой гвардии, обязательной любовной линией и зрелищными батальными сценами – детище кинорежиссера Андрея Кравчука.

К слову, хвалебных рецензий на этот фильм не так уж много, несмотря на звездный актерский состав и громадный бюджет фильма, возможно, это пока настороженное отношение к Колчаку.

Впрочем, поговорим не о художественных достоинствах фильма, а о его идеологической нагрузке.

Если в советском кино «белые» всегда были негодяями, подобно кровожадным индейцам в голливудских вестернах, то сейчас Колчак и его соратники – умные, талантливые, бесстрашные герои-мученики. Все поменялось местами, этим особенно запомнилась лента «Господа офицеры», посвященная спасению царя и его семьи от звероподобных большевиков.

Но вернемся к «Адмиралу». Скажем прямо, отношение к Колчаку в нашем обществе до сих пор далеко не однозначное. Старшему поколению он известен в качестве Верховного правителя России, который подписывал кабальные для России договоры со странами Антанты, разбазарил доставшийся ему золотой запас страны, а за поддержку партизан его солдаты жгли сибирские деревни. В школьных учебниках по истории прошлого века его осмеивали куплетом: «Мундир английский, погон российский, табак японский, правитель Омский».

В Энциклопедическом словаре 1954 года издания и в последней Большой Советской энциклопедии вы не найдете биографии Александра Васильевича Колчака, там раскрывается лишь понятие «колчаковщина». А он – фигура неординарная, соединившая в себе блестящего морского офицера, полярного исследователя и диктатора. К слову, любовь к нему Анны Тимиревой напоминает верность декабристских жен.

Совершенно однозначно фильм «Адмирал» имеет к биографии Александра Колчака весьма приблизительное отношение, однако вымысел в кино имеет право на существование. Тем не менее факты, изложенные в нем, имели место, но, кроме них существовало и множество других, не вошедших в экранизацию. Недаром вождь пролетарской революции называл кино величайшим из искусств. Нельзя не согласиться с мнением некоторых критиков, что фильм представляет собой яркую попытку переосмысления образа «кровавого злодея» так, чтобы он превратился в благостный образ спасителя Отечества. Отсюда слишком очевиден пропагандистский аспект картины.

В интервью газете «Гудок» Сергей Безруков, сыгравший соратника Колчака генерал-лейтенанта Владимира Каппеля, заметил: «Мой герой был одним из руководителей Белого движения в Сибири. Мужественный человек, дважды георгиевский кавалер. Принял командование гибнущим Восточным фронтом и спас армию от окружения ценой собственной жизни. Еще недавно о нем никто не знал. А если и знали, то лишь по фильму «Чапаев». По легендарной киношной атаке каппелевских офицеров.

Впрочем, кто сегодня смотрит фильм «Чапаев»! Имя Каппеля было вымарано из учебников и энциклопедий, но два года назад его останки торжественно перезахоронили в Москве, в Донском монастыре. Уверен, что этим человеком могут гордиться потомки. А в деталях пусть разбираются историки. В конце концов, я ведь не играл Каппеля. Я играл образ офицера, мужчины, человека разных достоинств. Но в этом человеке преобладали качества, которые были заложены в мужчинах той эпохи: ответственность, понятия о присяге Отечеству и царю, верность слову...»

Разумеется, как не восхищаться и не подражать таким людям. И обратная сторона медали, которую нам показали – люди «подлого» сословия циничны, с низменными инстинктами, не способны на высокие чувства и подвиги. По сути, это не примирение, а продолжение Гражданской войны, чему явно способствуют авторы фильма. «Мне понравился адмирал Колчак, – говорит ученица 10 класса Полина Сурова. – Жалко, что с ним и его женой так жестоко поступили большевики».

Кстати, много позже, в белой эмиграции, бывшие соратники Колчака высказывали мнения, что выбор Верховного правителя оказался ошибочным: Колчак осенью 1918 года не представлял собой ту силу, которая требовалась Гражданской войне и борьбе с большевизмом. Гучков, например, писал: «Совершенно разбитым, надломленным, потерявшим самообладание забрался он на ту высоту, на которой как раз требовались те высокие качества, каковыми он обладал в предшествующий период». Это, пожалуй, крайнее мнение. Но и другие считали, тогдашний Колчак – полководец и особенно политик – мало соответствовал той огромной роли, которую должен был играть.

Но в России любят крайности, и с середины 90-х годов защитники адмирала начали борьбу за его реабилитацию. С точки зрения военных юристов, Колчак не остановил массовые репрессии в отношении мирного населения и красноармейцев, хотя и имел такие полномочия, а поэтому не имеет права на реабилитацию, несмотря на заслуги в дореволюционный период. Борьба за восстановление репутации адмирала продолжается.

«Ничего нового, наверно, не сообщу, но при Колчаке членов Учредительного собрания было расстреляно больше, чем большевиками, – сообщает кандидат ветеринарных наук Алексей Мальцев. – Вся белая верхушка баловалась кокаинчиком, жировала на довольствии Антанты, а армия была голодной, разутой и раздетой. Колчак оказался блефом – абсолютно бездарным военачальником и политиком».

В 2004 году мемориальную доску Колчаку установили в Омске, а в Иркутске ко дню рождения адмирала был открыт памятник.

Кстати, в Уфе Александра Колчака горожане встречали с хлебом и солью, однако вскоре разочаровались в новом правителе. Поэтому думается, в столице Башкирии ни мемориальной доски, ни памятника адмиралу не будет. «Мне рассказывала мама, хороши были все. Если не понравился, то наказывали и «красные», и «белые», – вспоминает пенсионерка Зинаида Ивановна Щибрик. – Соседа, у которого было пятеро детей, сначала высекли «белые» за то, что он не сразу дал корма лошадям, а потом «красные» – за то, что он их покормил».

Лучшей памятью того времени является ежегодная реконструкция сражения за Уфу – «Гроза над Белой», где с утра в батальной сцене сходятся красноармейцы-чапаевцы и колчаковцы, а после обеда вместе поминают погибших с обеих сторон.

Преподаватель кафедры отечественной истории Башкирского государственного педагогического университета им. Акмуллы кандидат исторических наук Марат Мананов, специализирующийся на периоде Гражданской войны, заметил: «Я не успел еще посмотреть фильм «Адмирал». Но скажу, фигура Александра Колчака достаточно трагичная. Он не был убежденным монархистом и не связывал будущее России с семьей Романовых. Не воспринимал он и взгляды социалистов, эсеров. Катящаяся к хаосу страна заставила взять его на себя ответственность за судьбу страны, что он, потомственный военный, воспринял это как офицерский и гражданский долг. Колчак был лидером антибольшевистского движения. Он был избран как символ борьбы с большевизмом.

Однако как полководец себя не проявил, не стал и хорошим администратором. Главная его ошибка – «предрешенчество» – обещание решить аграрный, рабочий и национальный вопросы, когда разобьем большевиков. А потом Учредительное собрание решит судьбу России: монархия или республика. Нерешенность насущных проблем предопределило разочарование сил, которые поддерживали Колчака – крестьян, рабочих, уральских казаков, башкир, казахов. В результате политическое фиаско и разгром.

Замечу, антинародной силой лидеров Белого движения, в том числе и Колчака, назвать нельзя, за ними стояло пусть и меньше людей, чем за большевиками, но тоже население России. Кроме того, вожди Белого движения были более последовательными демократами, чем их оппоненты.

Героизации участников Гражданской войны не должно быть. В братоубийственной войне не может быть героев. Однако документы свидетельствуют, что белогвардейцы отличались меньшей кровожадностью.

Что касается помпезного увековечивания отдельных участников Гражданской войны, честно говоря, не ставил бы им памятники. Думаю, памятник должен быть общий: от «красных» и от «белых». Риторический вопрос: оставить ли памятники «красных»? Не надо кидаться в другую крайность, иначе все повторится».