Общественник — о том, почему казанские чиновники лучше уфимских: «У наших нет понятия "наш город"»

Исторический центр города стремительно омолаживается — на месте деревянных усадеб вырастают небоскребы из стекла и бетона. Приговорили под снос и усадьбу Гурылева на улице Гоголя. Как рассказывали осведомленные источники, на ее месте по планам должна появиться парковка для строящегося поблизости Арбитражного суда. И вот на днях жителям усадьбы предложили признать здание аварийным, а их самих расселить, чтобы впоследствии снести неугодный объект культурного наследия, но те ни в какую не соглашаются. Противостояние неравнодушных уфимцев и власть имущих продолжается.

Кто именно в этом виноват и можно ли спасти исторический центр Уфы, в эфире UFA1.RU рассказал краевед, лидер организации «Архзащита Уфы» Владимир Захаров.

Судьба усадьбы в руках людей, а не чиновников

Чтобы спасти от уничтожения тот или иной объект, нужна не воля конкретного чиновника, а желание уфимцев, уверен Владимир Захаров. Он привел в пример шихан Куштау, который признали памятником природы только после многочисленных акций протестов.

— Что в этом случае могут сделать неравнодушные к культурному наследию уфимцы? Можно подписать петицию, созданную мною. Но если реакций не последует, мы выйдем на пикет возле Белого дома, — отметил он.

Захаров при этом добавил, что ситуация с усадьбой сложнее, чем с Куштау, поскольку «здесь встречаются интересы простых граждан, которые устали от бытовых условий в старых домах и не верят обещаниям чиновников их реконструировать».

— Застройщики [высоток] часто упирают на этот момент. Они говорят: «Людям же надо где-то жить», а те могут сказать в наш адрес, мол, вы нам мешаете спокойно уехать в квартиры. Поэтому нужно урегулировать момент с расселением и защитой зданий, а не расселением и его уничтожением ради безликих многоэтажек, — рассказал он.

Проблема усугубляется тем, считает Захаров, что уфимские чиновники зачастую не понимают ценности культурного наследия, поэтому и желают снести усадьбу Гурылева.

— Несмотря на многочисленные обращений специалистов, причем специалистов высочайшего уровня, академиков из Москвы и других городов, полностью игнорируется факт ценности всего квартала на Гоголя. На совещании, которое происходило в Башкультнаследии (ведомстве, которое по идее должно защищать объекты культурного наследия — Прим. ред.), мы задали вопрос представителю Арбитражного суда: «Почему вы не цените этот дом? Вот забудьте о том, что вы работаете именно в этом суде». А тот ответил, мол, «мне не нужно, чтобы тут стояли деревянные дома, и вообще все те личности, проживавшие в усадьбе, мне не знакомы, я знаю только Пушкина и Лермонтова», — рассказал он.

Захаров отметил, что уфимские чиновники любят хвастаться тем, что живут в «богатой республике» и могут запланировать вырубку деревьев на Советской площади «в 200 миллионов рублей», а выделять деньги на реставрацию домов с историей не хотят.

— Наше правительство родное говорит о необходимости сохранения наследия, но за последние десять лет ни копейки не потратило. Бюджетные траты в основном в этом плане идут на ежегодный ремонт памятников, которые и так в хорошем состоянии. Это на здание союза писателей Башкирии, оперный театр, здание Минкультуры, которые в принципе не разваливаются, — сообщил он.

В прошлом году общественница Эльза Маулимшина, как рассказал Захаров, пыталась на слушаниях убедить чиновников заложить в бюджет деньги на консервацию исторических зданий, чтобы защитить их от вандализма и пожаров. Те, с его слов, «решение на словах приняли, а в реальности ни копейки не дали».

— Как это комментировать с точки зрения здравого смысла? — удивляется он.

Чтобы показать равнодушие уфимских чиновников к вопросам сохранения исторического центра города от уничтожения, Захаров привел в пример коллег из Казани:

— В Казани еще лет десять назад президентом Татарстана принята программа сохранения наследия. А ведь там в девяностые годы много уничтожили зданий, но потом все, что осталось, на правительственном уровне поддерживается. Я думаю, там осталось даже меньше, чем у нас. Там не целиком улицы остались, как у нас, Октябрьской Революции или Гоголя, где два квартала. Там остались вкрапления домов. Вот эти вкрапления за госсчет аккуратненько реставрируют. Примите, пожалуйста, уважаемые руководители Башкирии, такую же программу.

Уфимские чиновники, со слов Захарова, «не любят, когда им в пример приводят Казань, и очень не любят».

— Вот еще чем отличаются руководящие кадры Татарстана и Башкортостана. Тамошние чиновники обладают огромной накопленной информацией о городской культуре, у нас же среди руководящего состава нет генетически заложенной информации о том, что это наш его город и его нужно сохранять. Только за малым исключением. У них нет понятия «родного города», — отметил он.

В доказательство своих слов Захаров привел в пример главного архитектора Уфы Олега Байдина, который «абсолютно не идет на контакт» с общественниками, или чиновников из Башкультнаследия, отказавшихся отстаивать интересы снесенного Полежаевского пансиона, и тем самым приговорили его к сносу.

Против уфимской культуры, напомнил он, выступает не только власть, но и историки из других городов, одним из которых стал Михаил Сафаров, который писал отрицательные экспертизы на усадьбу Гурылева (почитать их можно здесь и здесь. — Прим. ред.), чтобы принизить ее архитектурную значимость.

— Привет ему в город Омск. Встречались в суде недавно (Михаила Сафарова Минкультуры РФ хотел привлечь к ответственности за ошибки в экспертизе на усадьбу Гурылева, но Кировский суд прекратил дело за отсутствием состава правонарушения. — Прим. ред.), и мне очень жаль, что он на темной стороне силы выступает, — уверен Захаров.

Владимир Захаров уверен: достаточно всего трех шагов, чтобы спасти внешний облик Уфы от уничтожения. Про первый шаг он уже упоминал ранее — принять программу сохранения культурного наследия.

— Действие номер два — разрешить инвесторам покупать и использовать исторические здания. Есть инвесторы по дому Видинеева, Бухартовских. Дайте хорошим людям дорогу. То есть не мешайте им работать. Хотя [чиновники] ждут, наверное, когда этот дом развалится, и можно будет построить дорогостоящую высотку на его месте, — отметил он.

Третий шаг, на который должно пойти государство, по мнению Захарова, это создавать условия, при которых Управление охраны памятников находится под определенным руководящим давлением строительных элит.