«Вся культура ушла под землю от стыда»: уфимская журналистка — о спорах из-за легенды о Башкорте

Сегодня, 21 августа, UFA1.RU выпустил статью об историческом объекте столицы Башкирии, где проходят раскопки, и часть исследователей, вопреки мнению ряда коллег, считают, что там раньше располагался древний город Башкорт. Автор, которая побывала там, изучила работы ученых и пообщалась со всеми сторонами постепенно нагнетающегося конфликта, свои наблюдения о сложившейся ситуации решила оставить за скобками, чтобы дать читателям возможность самим сложить собственное мнение, и теперь делится ими в отдельной публикации.

В детстве я много раз проезжала мимо огороженного квартала на Заки Валиди, Пушкина и Воровского по дороге на дачу и не задумывалась, что там внутри. Но позже благодаря друзьям-археологам я все-таки узнала, что это то самое Уфа II. Новость о том, что там хотят построить церковь, сразу же привлекла мое внимание. Не потому, что я такая плохая атеистка и ненавижу всё, связанное с религией, а напротив: уже тогда я нагуглила, что церковь изначально была совсем в другой части города, на Архиерейке. Стало интересно, почему же так.

Так вот. Я узнаю про эту ситуацию и вскоре нахожу ссылку-приглашение на вступление в чат, а оттуда — еще в несколько. Там все почему-то называли Уфа II городом Башкорт, что обозначалось и в названиях бесед. Я ничего не понимаю, и на то две причины — во-первых, диалог ведется преимущественно на башкирском (не мой родной язык), во-вторых — откуда город-то взялся? Было же только городище.

«Нас обманывали», «от нас скрывали», «это специально не учитывали» и другие подобные высказывания тут же заполнили мою папку входящих сообщений. Теории о том, что Уфе около полутора тысяч лет, вдохновляли этих людей на борьбу. Ну ладно, посмотрим, что будет дальше.

В эти чаты я вступила в надежде, что найду там какую-нибудь полезную для материала информацию. К сожалению, из того, что я понимала, были только перепосты разных статей и информация о флешмобах. Тексты про обращения, к сожалению, не понимала, а вот статьи, которые они показывали, либо принадлежали Ниязу Мажитову, который и начал презентовать городище Уфа II как средневековый город Башкорт, либо его оппонентам — часть из них была моими спикерами.

От комментариев на последние становилось как-то некомфортно — там звучали фразы про «врагов башкирского народа» и подобные вещи. Из-за этого голого негатива к тем, чья точка зрения не совпадает с мнением активистов, я почувствовала себя в обществе плоскоземельщиков. Про самих активистов ничего плохого сказать не могу — в основном это просто люди, которые где-то что-то узнали о городище, о Мажитове. Возможно, от других активистов, возможно, от людей с радикальными взглядами.

Примерно 5% всех сообщений в беседах действительно обсуждали городище/город/Башкорт/Башкурд и так далее, остальные 90% — беседы на отвлеченные темы, какие-то репосты, обсуждение политической повестки. Апофеозом стало то, что один человек начал гнуть линию, что в ситуации с церковью вообще виноваты евреи. Причем они здесь — очень интересно, но непонятно!

Окей, я не собиралась судить чей-то кругозор, но отрывочные знания некоторых персонажей вводили меня в ступор. То церковь стояла не на Архиерейке, а на месте монумента Дружбы, то этот так называемый город Башкорт уже занимал и территорию соседнего городища Уфа III. Тут в пору было надеть шапочку из фольги, чтобы прилетели пришельцы и забрали меня куда подальше. Но, конечно, одни догадки о всемирном заговоре — это маловато.

Мне кажется, что за время, потраченное на обвинение кого бы то ни было, активисты могли ознакомиться с тезисами представителей другой точки зрения, изучить тему, посмотреть древние карты, что угодно — потратить его на что-то, ради чего люди собрались в этом чате.

С точки зрения археологии городище — это не такое уж редкое явление. Интересное, но для археологов обыденное. Из общения с ними стало понятно, что они тоже чувствуют некоторое раздражение и бессилие в сложившейся ситуации. Правда, оно было подкреплено не только строительством церкви, но и позицией активистов — ее они, мягко говоря, не воспринимают всерьез (что можно понять).

Мысль о том, что весь сыр-бор со средневековым городом начался с арабских книг, где названия локаций и племен звучали так, как привычно было для Золотой Орды, кажется мне правдоподобной. Никто же не может снарядить фотографа и отправить его в прошлое, чтобы он принес оттуда фотографии укрепленных поселений или чего-то иного.

Городище нашли в 1950-х годах, после того, как на этой земле чего только не строили. Тюрьмы, усадьбы и иже с ними — всё перекопано и переворочено. Безумно грустно было от мысли, что восстановить исходный вид культурного слоя невозможно.

Но археологи же всё еще работают, предметы находят. Мои знакомые там копали, вытаскивали наконечники от стрел и другие вещи. Городище просто нельзя взять и перекопать обратно, чтобы все артефакты залегали на исходной глубине. История не терпит сослагательного наклонения, исследователи работают с тем, что есть.

По моему скромному мнению не-историка и не-археолога, все-таки о средневековом городе и находках, которые бы его подтверждали, писали и говорили бы многие. Если этого не происходит, а такое мнение разделяет лишь несколько человек, может быть, и впрямь его не было. По крайней мере, конкретно здесь. Я склонна думать именно так. Просто потому, что доказательств этого намного больше, чем доказательств обратного. Но и это не повод возводить тут религиозное сооружение.

У меня нет какой-то духовной привязанности к церквям, но каждая из них — по-своему величественна и красива, они несут дух определенной эпохи. Какие-то после реконструкции выглядят чуть иначе, а Сергиевская церковь и вовсе никогда не закрывалась. Если церковь была разрушена, то как минимум странно восстанавливать ее не на исконном месте. Для меня исключение — Воскресенский собор на Комсомольской. Тут уж на месте Башдрама его отстроить вновь невозможно. Либо, если хочется церковь, стройте сразу оригинальную, без привязки к существовавшему ранее объекту, либо придется думать, как ее вписать в имеющийся архитектурный облик города.

Застройщик, кстати, — Уфимская епархия РПЦ, и на этапе общения с нею у меня начал копиться негатив. Кажется, ситуация не устраивает никого, кроме РПЦ, хотя мне рассказывали, как на одном из документов митрополит Никон от руки написал, что не благословлял это место на строительство. В управлении делами епархии мне попросту нахамили и предложили обратиться за комментарием в другое издание. После разговора с представителями епархии захотелось покричать в окно. Меня удивило, с какой претензией человек общается с журналистом, который задает ему абсолютно обычные вопросы.

Сам он заявил, что «церкви где угодно строить можно». Опять же, ничего против религии не имею, но вы тоже помните, как в нулевые годы церкви (по крайней мере, большие храмы) старались строить так, чтобы они по своей высоте превышали окружающие дома? Тот же шпиль на Воскресенском соборе, недалеко от которого я жила довольно долго, визуально возвышается над соседними многоэтажками.

Тут уже вопрос не в законе или превосходстве религии над светскостью, а в том, что у любого человека, включая меня, есть свои критерии того, что красиво, а что нет. Церковь не должна теряться на фоне других сооружений, особенно если это бизнес-центр на Заки Валиди, рядом с которым строение и планируют поставить. Может, это и было бы красиво, если бы здесь ей было место издавна.

С точки зрения закона (и мэрии города) всё нормально — номера кадастровых участков у будущей церкви и городища разные, между ними есть овраг. Но вопрос уже этический и эстетический.

Во-первых, эстетический вопрос. Видели огромные многоэтажки посреди аккуратных двориков как будто из другого временного промежутка? Как будто матрица, в которой мы оказались, заглючила и сгенерировала случайное сооружение. Как бы с храмом Всех Святых так не случилось. Место-то красивое, но рядом — непроходимая развязка, высокие здания и старинные усадьбы на заднем плане.

Этический вопрос — ощущение складывается, что это реально лишнее столкновение лбами людей разных конфессий, особенно тех, кто склонен воспринимать мир эмоционально. В чатиках активисты спрашивали, почему именно это место с их «городом Башкорт» выбрали для строительства церкви. Я в голове заменяю «город Башкорт» на «городище Уфа II» и всё равно ничего не понимаю.

Началось-то всё со слов главы Башкирии о том, что храм на въезде в город будет «красиво смотреться». То, что рядом находится участок, где ведут раскопки, а археологи в городе и так сильно стеснены разнообразными фундаментами и коммуникациями, видимо, не так уж и важно. Я не понимала, зачем выбрали это место, стройка-то явно займет не один год. Еще и, вероятно, за счет пожертвований. Получим перекопанную землю, а рядом — перекопанную уже по другому поводу землю. Действительно, смотреться будет очень красиво.

И, опять же, если, по мнению епархии (как минимум одного его представителя), можно строить где угодно — почему все, кроме сообщества историков, игнорируют семью Ильяса Валеева, который готов отдать участок и объяснить родственникам, почему это делает? Он обычный человек, он не считает себя активистом, но ему не всё равно, и он готов пожертвовать своей землей ради возрождения Всехсвятской церкви. И в таком случае, если бы церковь строили долгие годы, как мечеть «Ар-Рахим» или Воскресенский собор, она не стояла бы на въезде в город рядом с другим легендарным долгостроем.

Коли я отмечаю тех, кто мне не ответил, включая одного из активистов Сагита Исмагилова и дочь Нияза Мажитова, тоже археолога Альфию Султанову, опечалило и то, что был недоступен телефон бизнесмена Игоря Стрижнева, который восстанавливал церковь в Сквере 50-летия Победы. Надеялась, что разговор с ним даст надежду части героев истории.

В ходе работы всё время вспоминала этот перекопанный культурный слой. Ощущение от ситуации примерно такое же — всё перемешано, что-то конфликтует между собой. И никто не хочет друг друга слышать, искать объяснение тем или иным вещам. Мне действительно интересно: а если бы активисты получили стопроцентное опровержение существования города Башкорт, они бы перестали защищать это место? Почему это имеет значение, если речь — о памятнике архитектуры?

Или если бы активисты получили стопроцентное подтверждение существования города Башкорт? Что бы для них изменилось, если у них и так есть уверенность в своей идее и в том, что на участке должен стоять депозитарий «Древней Уфы»? (Тут, кстати, вообще нет вопросов, было бы очень круто, если бы его построили.)

Несмотря на мое уважение к исторически подтвержденной точке зрения, несмотря на мою симпатию к различным гражданским активностям и желанию защитить что бы то ни было, которое исходит из самого общества, в один момент ситуация меня просто взбесила. «Башкортовцы» говорят, что «городищенцы» разрушают историю, «городищенцы» говорят, что это «башкортовцы» разрушают историю. В итоге история разрушается сама собой.

Мне очень понравилось высказывание одной из спикерок материала — почему бы представители всех точек зрения не собрались вместе и не занялись просвещением? Одна сторона считает другую либо недостаточно осведомленной, либо изначально враждебно настроенной. Собрались бы все вместе и нашли бы мецената, который возродит церковь на истинном месте. У активистов для этого есть массовость, у сообщества историков — база знаний, связей и наработок.

Для меня это совсем не история о том, как злые люди пытаются забрать у добрых людей их прошлое. Не история о том, как добрые пытаются отстоять перед злыми свой бэкграунд. Не история о хороших и плохих, а история о непонимании. А глобально — что одна сторона, что другая не хочет церкви на этом месте.

Эта тема меня опустошила. После того как текст был завершен, я была зла и обессилена, чувствовала себя лошадкой из мема, где она стоит на морском берегу, а внизу огромная надпись: «Почему?» Чувствовала себя этим самым городищем, в котором перекопали весь культурный слой и остался только некультурный. Вся культура ушла под землю, от стыда.