Банкротство не единственный выход?

Антикризисное управление и предупреждение банкротства предприятий – непростая тема как для России в целом, так и для нашей республики. Эксперты выделяют множество нерешенных, порой даже противоречивых вопросов. Перспективы развития законодательства и регулирования в этой сфере обсуждают в Уфе участники всероссийской конференции «Антикризисное управление. Восстановление платежеспособности должника».

По словам заместителя руководителя УФНС России по РБ Андрей Агапов за последние годы в области банкротства предприятий в Башкирии наблюдается положительная динамика. На 1 января 2011 года в республике насчитывалось 1204 предприятия, в отношении которых проводится процедура банкротства, с задолженность в бюджет и внебюджетные фонды составляла порядка 14 миллиардов рублей. На начало этого года их количество снизилось до 995, задолженность уменьшилась до 9 миллиардов рублей. В то же время он отметил большую долю списанной задолженности по завершению конкурсного производства.

«В РБ сложилась такая ситуация, когда большое количество конкурсных процедур затягивается до двух лет, – отмечает Андрей Агапов. – Ни в одном субъекте ПФО и в РФ нет такого количества затянутых процедур». На 1 января 2012 года насчитывается 21 процедура свыше двух лет.

«Современное законодательство не регулирует вопросы антикризисного управления и предупреждения банкротства, – отмечает врио заместителя руководителя управления Росреестра по РБ Динара Магадеева. – До сих пор четко не определен орган, который должен осуществлять антикризисное управление и нести ответственность за экономическое положение хозяйствующих субъектов». По ее мнению, разработка такого механизма должна стать приоритетом для законодательной деятельности в сфере несостоятельности.

Ряд участников конференции считают, что необходимо ужесточить контроль за деятельностью арбитражных управляющих. «Возникают определенные вопросы, касающиеся отдельных членов саморегулирующей организации арбитражных управляющих, – констатирует председатель общественного совета по антикоррупционной работе при президенте РБ Петр Бобылев. – В последнее время значительно выросло количество жалоб на неправомерные действия арбитражных управляющих. Выявлены неоднократные случаи ущемления прав кредиторов и государства, создание социальной напряженности».

По мнению заместителя министра земельных и имущественных отношений РБ Вероники Урванцевой, реальному оздоровлению предприятий мешает не только деятельность отдельных арбитражных управляющих, но и конфликт ведомственных интересов: прокуратуры, налоговой службы и исполнительных органов республики. «В целом надо признать, что меры, принимаемые в республике по финансовому оздоровлению, пока не принесли ощутимых результатов», – говорит она.

«Нам бы хотелось влиять на работу арбитражных управляющих и на процесс реализации имущества должника в интересах государства. Пока это также за пределами полномочий органы власти», – констатирует Вероника Урванцева.

По словам представителя минэкономразвития РФ Павла Кисельгофа, в настоящее время прорабатывается ряд законодательных изменений, касающихся процедур оздоровления и банкротства, в том числе и предусматривающих ответственность задействованных лиц и контроль за их деятельностью.

«Арбитражный управляющий назначается уже после того, как определились финансовые проблемы, – говорит Павел Кисельгоф. – Необходимо повысить ответственность контроля за деятельностью органов управления должника. Антикризисное управление должно осуществляться до возбуждения производства по делу. Нужно повышать ответственность директоров предприятий, потому что они приводят предприятия к банкротству, но сегодня нет эффективных механизмов воздействия и привлечения их к ответственности».

Ответственный секретарь экспертного совета по мониторингу финансового оздоровления проблемных предприятий комитета по экономической политике и предпринимательству ГД РФ Михаил Вьясков также считает, что арбитражный управляющий – не всегда крайний в этой истории. «Вопросы восстановления платежеспособности на предприятии чаще всего решается не в рамках деятельности арбитражного управляющего, – говорит он. – Эти вопросы решаются собранием кредиторов». Именно последними, по словам эксперта, нарушаются законы, применяются различные криминальные схемы.

Исполнительный директор российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Игорь Липкин отмечает, что государство не сумело создать концепцию подхода, нет четкой политики в отношении целей и процедур финансового оздоровления предприятий. «Нет скоординированной позиции государства. Но также нет скоординированной позиции между различными органами исполнительной власти», – сказал он.

Кроме того, Игорь Липкин отметил недостаточность полномочий у СРО. «Мы говорим, что необходимо усилить ответственность СРО, – говорит эксперт. – Но необходимо также дать им механизм контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Одним из таких механизмов должен быть механизм дисквалификации».

Это далеко не полный перечень проблем. В их числе также выделяют систему торгов, которая, по мнению некоторых участников, оказалась неудачной для процедур банкротства, систему оценки активов при проведении торгов и другие. Нерешенных вопросов в процессе финансового оздоровления и банкротства предприятий много. Пока же в современных реалиях рынка, как отметил Игорь Липкин, «у нас закон только о смерти. Все остальное содержит множество противоречий».