Уфимец годами судится с крупными банками и магазинами — он подал против них сотни исков

Крупные компании содрогаются, а их юристы, получив очередной иск и прочитав, от кого он, нервно матерятся. Уже даже не про себя и не шёпотом. Ведь иск в суде против них подал уфимец. Да не простой, а подкованный: в одном только Кировском суде Уфы с его фамилией лежат 803 дела. Также мужчина подавал в суд на Российскую Федерацию в лице Минфина и успел отметиться в Конституционном суде России — не говоря уже о Верховном. Что за борьбу ведёт этот человек, а главное — кто он. UFA1.RU приводит подробности.

Изучая картотеку уфимских судов, мы то и дело натыкались на иски от одного и того же человека. Так прошло несколько месяцев, пока дошло, что это какая-то систематическая история. Предмет спора, казалось бы, мелочный — мужчине приходят уведомления от различных организаций, обычная рекламная рассылка. Возмутившись, он внимательно изучил договор с этими компаниями и пришёл к выводу, что ему вообще не должны были приходить эти сообщения.

Ответчиками оказались крупные игроки рынка — сначала это были известные на всю страну банки, а затем пошли магазины, интернет-сервисы… кажется, уфимец вошёл в кураж. Чего же он хотел от «обидчиков»? Денег. Но, возможно, истинная причина — наказать и создать прецедент для последующих разбирательств, но тут есть оговорка: российское право не обязывает суды учитывать решения по другим делам. Это остаётся на усмотрение. Но около тысячи исков — всё же прецедент.

Зовут этого уфимца Тимур Ф. В своих соцсетях он указал, что в 2000 году окончил институт права в БашГУ, а в 2009-м — Саратовский юридический институт МВД России и получил степень кандидата наук. Понятно каких. Также мужчина добавил сведения об обучении в Эксетерском университете Англии, который занимает 155-е место в рейтинге QS. Например, МГУ там на 105-м (лучший показатель среди российских вузов), а «Бауманка» — на 320-м. В Британии Эксетер считается весьма престижным.

В открытых источниках удалось найти отрывок диссертации на соискание степени кандидата наук: в ней Тимур провёл историко-правовой анализ «Русской средневековой государственной идеологии».

Не будем вдаваться в детали работы, но интересно, что готовилась она в БашГУ, а оппонентами по ней числятся доктора юридических наук из Саратова и Уфы, которую представлял бывший руководитель Школы МВД. То есть противостоял бизнес-гигантам не самый простой выпускник, а матёрый юрист, который не побоялся сложностей.

Какое-то время он преподавал в институте права БашГУ, получил множество хвалебных отзывов от студентов. Например, одна из студенток написала, что задала ему вопрос, мол, а кто же такой «главный распорядитель бюджетных средств», на что он ей ответил: «А вот это я сейчас от вас и узнаю». Видимо, юрист требовал от учеников самим выйти на истину, а не ждать подсказки.

«Очень-очень-очень умный человек. Когда он начинает говорить, я ничего вокруг себя не замечаю. Поражаюсь, как он умеет привлечь и удержать внимание в течение длительного времени», — написала другая.

«Да, человек действительно очень хороший! Но вот студенток не воспринимает всерьёз абсолютно! А значит ещё и принципиальный! Таких людей встречаешь не каждый день, и даже не каждый год! И про юристов нам тоже рассказывал… так серьёзно и непонятно», — говорила ещё одна студентка.

Также какое-то время Тимур Ф. был адвокатом, но нынче статус его прекращён.

Найти «нулевого пациента», то есть то, с чего пошла жара, оказалось непросто.

Известно, что уфимец судится как минимум с 2013 года: зашёл в сипайловский магазин, взял местный батон, а потом между пакетом и хлебом нашёл насекомое — вероятно, таракана. Это «привело к нравственным страданиям истца», в связи с чем он потребовал взыскать с продавца компенсацию морального вреда (суммы во всех решениях по этому делу скрыты).

Тимур обратился в Роспотребнадзор, который оштрафовал директора магазина, а потом вышел с этим в суд. Тот взыскал компенсацию, штраф и расходы на юриста, но сумма истца не устроила. Поэтому он пошёл в апелляцию.

А однажды он дошёл до Верховного суда России: в феврале 2019 года Тимур получил на телефон рекламное СМС от банка. Мужчина уверяет, что не давал согласия на такую рассылку, поэтому обратился к юристу, заплатил ему 115 тысяч рублей и вместе они пошли в Федеральную антимонопольную службу, которая как раз наказывает за такие вещи.

ФАС признала, что есть нарушение, но штрафовать не стала. Тогда уфимец с юристом заглянули в Роскомнадзор, который тоже кое-что нашёл: банк без согласия вкладчика использовал его персональные данные для продвижения своих услуг.

Теперь вина банка была доказана. Что дальше? Тимур подал в учреждение претензию, где потребовал оплатить услуги юриста, но банк отказался.

Тогда пошли в районный суд: он подтвердил нарушения и взыскал компенсацию морального вреда 5 тысяч рублей и 2,5 тысячи штрафа в пользу истца. Но главное — отказался взыскивать расходы на защиту: суд посчитал, что это не убытки, потому что услуги юриста не были необходимы для судебной защиты. Апелляция в Верховном суде Башкирии — тоже отказ. Кассация в Самаре поддержала коллег.

В июне 2022 года уфимец дошёл до Верховного суда России в Москве: тот посчитал предыдущие решения незаконными. В частности, инстанция указывает, что каждый имеет право на защиту своих прав, согласно Конституции. А возмещение убытков — то и есть законный способ защиты. Кроме того, расходы на представителя, которые уфимец понёс из-за действий банка, должны признаваться убытками, и они подлежат возмещению.

Поэтому дело отправили в Верховный суд Башкирии на новое рассмотрение. Тут уже Тимур попросил, помимо 115 тысяч рублей, ещё и 50% от суммы — как штраф за отказ добровольно уладить спор, то есть суммарно 172,5 тысячи рублей. Суд посчитал, что раз адвокат участвовал не во всех заседаниях, то можно взыскать только 100 тысяч рублей, а от штрафа отказаться.

В 2023 году уфимец судился с банком из-за вклада, открытого двумя годами ранее. Условия показались ему слишком ущемляющими: в договоре прописано, что клиент согласен на обработку персональных данных, а также на передачу их третьим лицам для обработки. Также в условия входило получение рекламы. Представитель банка в суде указывала, что истец не пояснил, какие именно права были нарушены, а если ему не нравился пункт о персональных данных — он мог отказаться, было бы желание, но претензии им не предъявлялись. Поэтому, говорил защитник ответчика, истец злоупотребляет правом.

Но суд встал на сторону уфимца: банк нарушил права потребителя. Кредитное учреждение сделало обязательным условием для заключения договора обработку персональных данных, передачу их третьим лицам, распространение рекламы. Суд признал, что у Тимура не было свободного выбора: заполняя форму на сайте, он не мог отказаться от этих условий, а возможность отзыва согласия не оправдывает его навязывания.

Как мы уже говорили, в Кировском суде свыше 800 дел с участием этого уфимца-юриста. И его интерес с годами только растёт: если в 2022-м у него было 8 дел, в 2025-м — только за октябрь 50. Теперь ответчиками выступают почти все крупные российские банки, а также магазины. Ну, с первыми вроде понятно, а вторые-то что натворили?

Вот свежее дело, рассмотрено в сентябре 2025-го: один из крупнейших магазинов страны прислал Тимуру на электронную почту рекламу, где в том числе демонстрировался алкоголь, а продвижение спиртного в интернете запрещено ещё с 2012 года.

«Нарушены требования к рекламе алкоголя, незаконно использованы его персональные данные, а также состоялось в целом противоправное вторжение в сферу его частной автономии», — говорится в обосновании иска.

Поэтому уфимец попросил взыскать 50 тысяч рублей компенсации морального вреда и штраф 50% от присуждённой суммы. То есть 75 тысяч.

Суд признал, что сообщение от магазина было рекламным: компания хотела привлечь внимание к себе и своим продуктам, также подтвердил запрет рекламы алкоголя и нарушение магазином его. Поэтому с торговой организации взыскали 20 тысяч рублей компенсации и 10 тысяч рублей штрафа. Аналогичное дело было летом — 15 тысяч и 7,5 тысячи рублей соответственно. Плюс судебные расходы.

Ещё несколько исков прилетело к финансовому маркетплейсу: тот прислал на электронную почту рекламу, на которую истец не соглашался. В общем, там тоже пришлось платить: 15 тысяч и 7,5 тысячи рублей соответственно.

Один из известных магазинов в 2025 году проиграл дело в арбитраже. История была похожая: Тимуру пришла на почту реклама. В суде представитель бизнеса сказал, что Тимур сам зарегистрировался и согласился получать сообщения на электронку. Помимо этого, уфимца заподозрили в том, что он специально регистрируется везде и ищет нарушения, чтобы потом сыграть на них в суде.

Однако, по мнению суда, пользователю сайта должны были предоставить выбор, что именно он хочет получать — и хочет ли вообще, а довод про то, что уфимец специально ищет, к чему прикопаться, во внимание не приняли.

На момент публикации данной статьи в Кировском районном суде Уфы на рассмотрении находятся свыше полусотни дел, связанных с Тимуром Ф. Кроме того, иски встречались в Октябрьском суде, а также в арбитражном.

Из более чем 800 дел — 40 закончились полной победой истца, 388 — частичной, 48 — отказано в удовлетворении требований, без рассмотрения оставлены 20, 184 — присоединены к другому делу. Остальные 123 имеют прочие статусы.

Но в начале 2025 года заявление уфимца рассмотрела самая высшая судебная инстанция страны — Конституционный суд. Туда, как правило, по всякой мелочи не обращаются. Вот и наш герой — обратился сначала в обычный суд, где просил взыскать расходы на обращения в инстанции. Но суд решил, что раз «цена иска» 25 тысяч рублей, то дело должно пойти мировому судье.

Тимур Ф. посчитал, что это нарушает его конституционные права. По его мнению, совершенно неправильно, что суды определяли цену иска, а потом ещё и обязали уплатить госпошлину за подачу заявления на взыскание расходов. Кроме того, его дело нельзя передавать мировому судье, так как оно сложное. Во всяком случае, так посчитал сам уфимец.

С этими доводами он пошёл в Конституционный суд России в Санкт-Петербурге. Председатель и десять судей рассмотрели заявление и постановили, что оспариваемые нормы права не нарушают, поэтому жалоба оставлена без рассмотрения.

«Оспариваемые положения, непосредственно не определяющие, подача каких именно исков в суд облагается государственной пошлиной, а также родовой и территориальной подсудности тех или иных гражданских дел, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истца в обозначенном в жалобах аспекте», — говорится в определении.

Решение Конституционного суда было окончательным и обжалованию не подлежало.