Конфликт с полицейским: слушаюсь и повинуюсь?

На автомобильных форумах водители часто делятся историями разных лет о встречах с инспекторами ДПС. И многие из конфликтных ситуаций завязаны на «неповиновении законному требованию сотрудника полиции». На этом основании автомобилистов задерживают, составляют протоколы об административных правонарушениях, грозящих арестом до 15 суток. Впрочем, некоторым приходится отбывать их еще до судебного разбирательства. На примере нескольких дел попробуем разобраться, насколько законны действия самих инспекторов в подобных ситуациях.

2007 год. В Екатеринбурге к водителю, только запарковавшему свой автомобиль, подъехала «десятка» без спецокраски, из который вышел молодой человек, одетый не по форме (без головного убора), и начал требовать документы. Водитель отказался их передавать, поскольку вообще не был уверен, что это полицейский, и, кроме этого, ему не объясняли причину столь навязчивого внимания. Мужчина сделал контрольный звонок в ГИБДД, где ему подтвердили, что сотрудник по такой-то фамилии у них действительно числится. После этого он отдал документы инспектору. Тот потребовал к ним еще талон техосмотра, прикрепленный к лобовому стеклу. Водитель отказался его отклеивать, и после длительных препираний с обеих сторон его провели в патрульную машину. Там составили протокол по ч.1 статьи 19.3 КоАП («Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции...»). Она предусматривает наказание в виде штрафа в 500-1000 рублей или административного ареста до 15 суток. Водителя задержали, доставили в отделение, заперли в камеру, из которой он вышел только спустя двое суток. После этого состоялся суд, где водителя все-таки признали виновным и назначили двое суток ареста, но в их счет зачли время, проведенное в КПЗ.

«Законодатель предусмотрел обязанность водителя передавать по требованию сотрудника милиции (постановление готовилось до принятия закона «О полиции» – Прим. автора) талон техосмотра, а не показывать инспектору, где он прикреплен... Суд не согласен с доводами [...], что без проверки личности инспектора он просто не мог предъявить документы. Сомневаться в том, что перед ним инспектор ДПС, достаточных оснований не было. Все происходило днем, в центре города, в людном месте, перед видеокамерой банка, сотрудник был одет по форме... Данные доводы полностью опровергнуты в судебном заседании», – говорится в постановлении по делу.

В свое время эта история получила большой резонанс у автомобилистов и правозащитников.

«Для водителей основание для задержания при нарушении ПДД всего одно – отсутствие водительского удостоверения, цель такого задержания – установление личности. При этом КоАП не обязывает инспектора задерживать водителя, то есть он вполне может отпустить его за документами, а может и не отпустить. Если инспектор решает задержать водителя, то он должен, например, указать, что не доверяет ему, и считает, что тот может скрыться. Вот это и будет мотивом. Например, задержание незаконно для обнаружения правонарушения или для сбора доказательств (ч.1 ст.27.3 КоАП), то есть когда объективных данных, указывающих на правонарушение, нет. Например, если инспектор требует подождать, пока ему привезут прибор для измерения светопропускания стекол, субъективно подозревая водителя, – в этом случае мотив подменяется целью задержания – сбор доказательств. Мотив задержания должен раскрыть эту необходимость в конкретном случае. Нет конкретики – нет мотива. Что касается задержания, то его срок – не более трех часов. Если за правонарушение возможен арест, то задержание может продлиться до 48 часов (ст.27.5 КоАП). Исчисление срока начинается с момента доставления в отделение (ч.4 ст.27.5 КоАП). Если правонарушитель пьян, то срок его задержания начнется только с момента протрезвления (ч.4 ст.27.5 КоАП)», – поясняет автор книги «Наставление по общению с ДПС» Юрий Панченко.

Судебная практика по других делам подтверждает, что суд по отношению к этому водителю оказался необъективен – по крайней мере по двум причинам.

И в данном случае показательна история в Иваново (2003–2005 г.г.) Здесь инспекторы остановили водителя на улице для проверки документов, тот согласился на это только в местном отделении. Как выяснилось позже, в прошлом у мужчины изымали документы незаконно, что и стало поводом для сомнений. В общем за отказ передать их на месте водителю оформляют протокол «неповиновения» и административное задержание. Он обжаловал это в Верховном суде, который встал на сторону истца. И вот почему.

«Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение этого требования закона... такие мотивы не приведены». В первой истории они тоже не указывались в документах.

Вторая причина подробно расписана в постановлении Архангельского областного суда по другому делу. В 2006 году в области была подобная история: водителя остановили на дороге, тот отказался передавать документы, ему по 19.3.1 КоАП выписывают штраф в 500 рублей. Тот обжалует это в суде и выигрывает. Причина следующая: «Сотрудники ДПС при несении службы имеют право останавливать на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортные средства для проверки у водителей... Действия сотрудников ОГИБДД по остановке транспортного средства... вне стационарного поста, в условиях ограниченной видимости, были признаны незаконными», – поясняется в постановлении. В первом инциденте водителя остановили на обычной парковке, то есть изначально проверка документов здесь была незаконна.

«Но с этим аргументом нужно быть аккуратными. Если бы инспектор сказал, что поводом для остановки были, например, грязные номера, а документы они потребовали позже, то остановка была бы абсолютно законна. Альтернативно могли сказать, что была ориентировка на такой автомобиль в угоне. Это сейчас наиболее популярный повод для проверки где угодно. Водителю в этой ситуации повезло, что был опытный адвокат и вмешалась прокуратура», – добавляет Юрий Панченко.

Список оснований для остановки ТС здесь.

Но не только отказ предъявлять документы может стать поводом для протоколирования «неповиновения». Совсем свежая история произошла в Тюмени (август 2011 года). Инспектор на посту остановил автомобиль с опущенными передними боковыми стеклами, подозревая, что они затонированы. Судя по рапорту полицейского, водитель сначала отказался их поднимать, потом, когда инспектор привел понятых, тот начал утверждать, что стекол вообще нет. Инспектор также указал, что водитель обещал растонироваться на днях и утверждал: «Вот когда поймаете с поднятыми стеклами, тогда и замеряете».

В итоге составлен протокол, что водитель отказался исполнять законное требование сотрудника полиции, а именно: препятствовал замеру передних боковых стекол. Однако в суде посчитали иначе: «Документы описания события правонарушения не содержат, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудником ГИБДД..., и какие действия были совершены, квалифицированные как неповиновение законным требованиям. Не имелось достаточных и законных оснований полагать, что стекла затонированы, а потому требование сотрудника ГИБДД основано лишь на его предположении», – говорится в постановлении суда.

«В КоАП нет нормы «подозрение в правонарушении», – комментирует Юрий Панченко. – Оно либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в КоАП на такие случаи прописаны специальные меры обеспечения. Например, подозрение в опьянении. Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование. Для правонарушений, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, подобных мер в КоАП нет, то есть не прописаны ни основания, ни порядок действий. В связи с этим вообще не понятно, зачем инспектор вызывал понятных – где это прописано? А вот начальника он не позвал, хотя в конфликтных ситуациях должен был это сделать. Есть еще одна тонкость. Не урегулирован вопрос об обязанности водителя предоставлять автомобиль для проверки и участвовать в процедуре проверки. Водитель не обязан загонять автомобиль на стенд проверки тормозов, проверки регулировки фар. Не обязан заводить двигатель для проверки выхлопа и шумности, крутить рулем для проверки люфта в рулевом управлении. При нынешнем положении вещей подразумевается, что инспектор лишь предлагает пройти проверку, а водитель без всякого принуждения откликается на предложение. Но это касательно подозрений. Если имеются визуальные признаки неисправностей, инспектор имеет право произвести замеры, а «законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами» (закон «О полиции», статья 30)».

В этом примере водитель явно пошел на принцип и, будучи уверенным в незаконности требования инспектора, отказался уступать. Видимо, свою роль сыграла и усталость, поскольку он ехал из Екатеринбурга, и неоднократное общение с инспекторами в похожем ключе. Одним словом, накипело. И кстати, тонировка, по сведениям защитника водителя, была содрана за много километров до поста. С одной стороны, зачем наживать себе проблемы и подстегивать конфликт? Предъявил документы и езжай дальше. С другой, эти принципы дисциплинируют защитников порядка: «Грань законности и незаконности – очень тонкая. Инспекторы про это знают и часто злоупотребляют предоставленными им правами. Такие случаи показательны тем, что водитель вновь обозначил для инспекторов грань, через которую переступать нельзя. Если прецедентов не будет, то мы с вами очень быстро столкнемся с настоящим произволом. А вообще советую: имейте в своем сотовом телефон адвоката. Если есть подозрение на незаконность действий, у вас будет возможность быстро проконсультироваться», – заключает Юрий Панченко.