«Представляет среднюю ценность»: в Уфе вновь пожаловались на попытку лишить усадьбу Гурылева статуса

Омский историк Михаил Сафаров написал вторую отрицательную экспертизу на усадьбу Гурылева, располагающуюся на Гоголя, 22 и 22/1 в Уфе и являющуюся объектом культурного значения. Также он предложил лишить здание статуса. Об этом сообщили активисты движения «Архзащита» сегодня, 30 июля.

Историка, напомним, ранее обвиняли в том, что он пытался с помощью первой отрицательной экспертизы на здание принизить его историко-архитектурную ценность. Это играло на руку властям города, пытающимся снести его ради возможной парковки Арбитражного суда Башкирии, предполагали общественники. Тогда они поведали и о множественных ошибках при описании здания, которые совершил Сафаров.

Активисты раскритиковали и новую экспертизу историка, указав на разнообразные ошибки:

— Он пишет, «в архитектурно-художественном отношении объект представляет среднюю ценность». Среднюю — по сравнению с чем? Это утверждение ничем не подкреплено. Архитектурно-художественная ценность или есть, или её нет. Если она признается экспертом, то прямо противоречит его выводам о том, что объект не заслуживает статуса памятника.

Далее они указывают на ошибки Сафарова в том, что усадьба якобы «не является важным композиционным элементом сложившейся исторической застройки и не входит в состав сохранившегося градостроительного ансамбля начала ХХ века», а также что «стилистическая целостность исторической городской среды в квартале нарушена».

— Считаем, это утверждение ложно. На этом участке улицы Гоголя сохранился ряд зданий: духовное училище (Гоголя, 13, на госохране), дом Рябинина (Гоголя, 24, выявленный памятник), усадьба Рябинина (Гоголя, 26, 26а, выявленный памятник), усадьба Гиневских (Гоголя, 28, 28/1, на госохране и выявленный), дом Одинцовых (Гоголя, 30, выявленный памятник), усадьба Пискуновых (Гоголя, 21, 21/1, 21/2, выявленный памятник), дом Поповых (Гоголя, 19, ценный средовой), — отметили активисты.

Другой вывод Сафарова о здании они назвали «абсурдным».

— По мнению эксперта, учебно-педагогическая ценность усадьбы отсутствует. Из-за отсутствия документированной научно-познавательной ценности и здание не представляет учебно-педагогического интереса. Это утверждение абсурдно. Внешне учебно-педагогическую ценность для студентов и школьников представляют все старинные памятники архитектуры, коих остается всё меньше с каждым годом, — рассказали активисты. — Эксперт прямо признается в том, что не смог её установить из-за «отсутствия», по его мнению, документированных историко-архивных материалов. И это при наличии и в Национальном архиве Башкирии, и в периодической печати, в интернете массы материалов об истории усадьбы. Нежелание познакомиться с этими материалами еще более удивительно, если учесть, что некоторые из них, например, статья кандидата архитектуры, искусствоведа Семеновой или статьи Ергина и Мулдашева, перечислены в перечне документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы.

Еще одно мнение историка активисты назвали «нелепым». В качестве примера они привели следующее его высказывание:

— «Связанные с объектом выдающиеся личности Носков, Кармазин, Крыжановский участвовали в событиях, происходящих в науке и образовании Уфы, Уфимской губернии, Башкирской АССР, но ключевых решений не принимали в стенах объекта. В связи с этим целесообразно рассматривать вопрос увековечивания деятельности перечисленных значимых личностей Уфы, Уфимской губернии, Башкирской АССР в местах их трудоустройства и ведения научной, просветительской и иной деятельности, а не по месту проживания. Объект не обладает публичной и общественной значимостью».

Это мнение удивило активистов.

— То есть, по мнению Сафарова, усадьба не имеет мемориальной ценности, поскольку ученые (географ Носков, бактериолог Крыжановский и другие) работали не дома, а на своем рабочем месте. Что в принципе нонсенс для характеристики мемориальной ценности. Например, в Уфе есть дом-памятник, где жил Шаляпин, хотя он там и не пел. И даже в этой формулировке омский эксперт не прав, поскольку и тот, и другой работали и дома, а бактериологическую станцию, в которой трудился Крыжановский, здание 1830-х годов, снесли в 2019 году при невмешательстве Башкультнаследия, — отметили они.

Корреспондент UFA1.RU отправит запрос в Башкультнаследие, на сайте которого и опубликовали экспертизу, с просьбой прокомментировать экспертизу.

Михаила Сафарова ранее, как рассказали активисты, привлекут к ответственности. Они указали Минкульту на грубейшие ошибки, которые допустил Сафаров при написании экспертизы, и попросили ведомство принять меры. Читайте об этом здесь.