Развод... только через банк!

Банкиры вмешаются в процесс распада семьи, не погасившей ипотечный кредит к моменту развода. В случае принятия поправок к Семейному кодексу, они смогут участвовать в судебном процессе, касающемся раздела совместно нажитого имущества – ипотечной квартиры. В Госдуму внесен законопроект, делающий бессмысленными разводы, нацеленные на уход от долговых обязательств перед финансовыми организациями.

Не секрет, что сегодня приобрести заветное жилье зачастую можно только в кредит. Чтобы увеличить вероятность получения ипотечного займа, многие семьи оформляют его не на одного, а на обоих супругов. Но за 10, 20, а то и 30 лет может случиться все, что угодно. Любовь проходит, а кредит остается, и развод – еще не повод отказываться от его погашения.

Законодательная инициатива призвана улучшить сложившуюся судебную практику, когда неизменно ущемляются интересы либо бывших супругов, либо банкиров, выступивших кредитором. По словам специалистов, вопрос возврата долгов после раздела имущества часто становится камнем преткновения между бывшими супругами, а также их кредиторами.

С одной стороны, Гражданский кодекс (статья 323) предусматривает солидарную ответственность должников до момента полного исполнения обязательств. С другой стороны, Семейный кодекс (статья 39) указывает, что при разделе имущества раздел общих долгов супругов происходит пропорционально присужденным долям. Но это не дает кредиторам гарантий на надлежащее исполнение обязательств. «Представьте себе такую ситуацию. Супруг берет кредит, предоставляя в залог квартиру. Жена, разумеется, дает на это согласие, потому что недвижимость – это общедолевая собственность. Но вдруг они решили развестись, возможно, специально. И в результате собственником квартиры оказывается жена, а кредит остается за мужем, который перестает его выплачивать. Возникает правовая коллизия: предъявить право на залог банк не может, потому что он уже находится не в долевой собственности, как раньше, а в собственности одного человека», – отмечает член комитета по финансовому рынку Госдумы, президент Ассоциации региональных банков России Анатолий Аксаков.

Поэтому Анатолий Аксаков предложил дополнить статью 39 СК РФ положениями о неизменности обязательств должников-супругов перед кредиторами. Кроме того, он отметил, что банк-кредитор должен получить право участвовать в судебном процессе при разводе супругов и разделе их ипотечного имущества. Это позволит банкам защитить свои интересы, обезопасив себя от возможных проблем в будущем.

Начальнику юридического управления АФ Банка Георгию Могилевскому представляется немного иная картина с залогом при таких операциях с квартирой. «Если квартира в результате раздела имущества отдается судом в пользу супруги, не являвшейся заемщицей или залогодателем, то это не прекращает залог в силу общего правила пункта 1 статьи 393 ГК РФ (так называемое «право следования»). Суд не может своим решением прекратить залог. Не имеет право на это и регистрирующий орган. Это правило позволяет банку удовлетворить свои требования из стоимости залога, вне зависимости от того, кому предмет залога в это время принадлежит, – говорит эксперт. – Другое дело, что это право следования могут скоро отменить, что и повлечет за собой изложенные в вопросе последствия».

В любом случае, проблема есть и очень серьезная. «Дело в том, что если квартира приобретается за счет кредитных средств, то нет оснований утверждать, что она приобретена супругами за счет совместно нажитых средств. Следовательно, она не должна попадать в состав имущества, подлежащего разделу в общем порядке. Если поправки касаются этого вопроса, то я их целиком и полностью поддерживаю. А вот расчеты с кредитом в последующем, после прекращения ведения совместного хозяйства, как раз и демонстрируют, кто из супругов, фактически, рассчитывался за квартиру. Именно этому лицу и должна присуждаться квартира судом при дележе имущества. Как правило, такие квартиры суд оставляет за супругой, если она еще и воспитывает детей. Соответственно, у супруга нет стимула платить не за свою квартиру», – поясняет Георгий Могилевский.

Поэтому депутаты и предлагают учитывать мнение финансовой организации в процессах о разделе имущества. Если банк, например, решит, что ответственность перед кредитором должна быть совместной, то суд должен прислушаться к этому мнению. В противном случае «крайним» будет выбран один из супругов.

По мнению экспертов рынка, с внесением поправок в Семейный кодекс споры по имуществу, находящемуся в залоге, будут рассматриваться судами всестороннее и объективнее.