Экс-мэра Бирска приговорили к реальному сроку, с фигурантов взыскали 150,5 млн рублей

С бывшей главы администрации Бирска Виктории Бурдиной, ее экс-заместителя Сергея Гайтанова и двух предпринимателей в солидарном порядке взыскали 150,5 млн рублей. Решение принял Орджоникидзевский райсуд Уфы, рассмотрев иск прокуратуры. Ранее Бурдину признали виновной в злоупотреблении и превышении должностными полномочиями, а также в получении взятки и приговорили к пяти годам колонии общего режима, а ее заместителя — к трем годам колонии за посредничество во взяточничестве. Кто фигурирует в деле? Орджоникидзевский райсуд Уфы обратил в доход государства свыше 150,5 млн рублей, которые должны быть взысканы в солидарном порядке с бывшей главы администрации Бирска Виктории Бурдиной, ее экс-заместителя Сергея Гайтанова, учредителя ООО «Торговый дом „Ресурс“» Юлии Авсаховой, ее брата, предпринимателя Дениса Алеева, а также с самого «Ресурса». Гражданский иск подал Бирский межрайонный прокурор, следует из опубликованного на сайте суда решения. Согласно «РБК Компании», ООО «Торговый дом „Ресурс“» зарегистрировано в мае 2017 года в Уфе. Организация специализируется на оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Размер уставного капитала — 10 тысяч рублей. Финансовая информация компании не опубликована. В марте 2026 года Бирский межрайонный суд признал Бурдину виновной в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), превышении полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) и получении взятки (ч. 3 ст. 290 УК РФ). По информации «Ъ-Уфа», подсудимой также вменяли продажу по заниженной цене объекта культурного наследия «Дом Коновалова» и заключение без торгов договора на обустройство светофора по улице Гагарина. Наказание для Бурдиной составило пять лет колонии общего режима. Гайтанова, в свою очередь, приговорили к трем годам колонии за посредничество во взяточничестве (ч. 2 ст. 291.1 УК РФ). Уголовное дело в отношении Алеева не возбуждалось, поскольку он добровольно сообщил о даче взятки. Чем апеллировала прокуратура? В иске прокурор указывал, что Бурдина, являясь главой администрации Бирска, в 2024 году получила от представителя ТД «Ресурс» Алеева через своего заместителя взятку в 30 тысяч рублей под предлогом оплаты административного штрафа. Взамен мэр города обещала компании оказать «общее покровительство и попустительство по службе путем создания комфортных условий при исполнении и оплате заключенных муниципальных контрактов», указывалось в иске. Так, в рамках реализации нацпроекта «Жилье и городская среда» «Ресурс» получил четыре контракта на общую сумму около 150 млн рублей, в частности на благоустройство центральной аллеи имени Борцов Революции в парке «Соколок», а Денис Алеев в качестве индивидуального предпринимателя — еще четыре контракта на сумму 646,6 тысячи рублей. Как было установлено позже, администрация приняла и оплатила невыполненные работы по озеленению территории и работы, выполненные с отклонением от проектной документации. К примеру, толщина брусчатки, согласно материалам дела, должна была составить 80 мм вместо уложенных 60. «Ответчики своим виновным поведением нарушили права неопределенного круга лиц, охраняемые законом интересы общества и государства, что дискредитирует орган местного самоуправления, подрывает авторитет и доверие граждан к органам власти, имеет своей целью завладение бюджетными денежными средствами в своих интересах вопреки интересам муниципального образования», — говорилось в иске прокуратуры. Ответчики иск не признали. В частности, представитель Авсаховой пояснила, что обращение в доход всей суммы оплаченных контрактов — 150 млн рублей — без установления конкретного размера незаконного обогащения или убытков является «непропорциональным и необоснованным». «Истец требует взыскать сумму в 5019 раз превышающую размер доказанной взятки», — утверждала юрист. А что суд? Удовлетворяя иск прокуратуры, суд учел, что деньги по контрактам поступали именно в «Ресурс» и ИП Алееву, а Бурдина с заместителем — «обеспечивали коррупционное покровительство при исполнении и оплате договоров». «Все ответчики являются выгодоприобретателями от коррупционного правонарушения, что является основанием для солидарного взыскания, — указывается в решении. — Любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности». По мнению председателя коллегии адвокатов «Исмагилов и партнеры» Дамира Исмагилова, решение суда — обоснованное и законное, поскольку основано на приговоре суда. «Было установлено, что ответчики нарушили требования действующих норм РФ касаемо антикоррупционного законодательства, за что понесли уголовную ответственность, поэтому оснований к отмене решения суда я — как адвокат со стажем работы более 21 года — не вижу. В данной ситуации прокуратура последовательно проводит свою работу по решению задач, которые связаны с борьбой с коррупцией в органах государственной власти и пресечением коррупционных правонарушений в сфере экономики и в иных сферах нашей жизни», — прокомментировал для UFA1.RU решение суда адвокат.