Никакой романтики: в Уфе семья проиграла суд авиакомпании из-за задержки рейса — почему

Семья уфимцев собиралась в отпуск — в Париж, но планы омрачила внезапная поломка самолёта. Из-за этого рейс перенесли, и муж с женой опоздали на стыковочный. Вернувшись домой, они подали в суд на авиакомпанию, но дело проиграли. UFA1.RU совместно с адвокатом Эльмаром Зиганшиным разобрался, почему закон оказался не на стороне пассажиров.

Согласно решению Октябрьского районного суда Уфы, ситуация следующая: истцы собирались лететь в Париж. Для этого они должны были из Уфы долететь до Еревана и там стыковаться с другим рейсом — до столицы Франции.

В августе 2025 года супруги приехали в аэропорт, прошли досмотр и сели в самолёт. Однако судно стояло и не улетало. Через 40 минут всех пассажиров высадили — в судне нашли неисправность пожарной сигнализации.

В итоге вместо 06:50 семья улетела в 16:40. Пока долетели до Еревана, на пересадку в Париж не успели. Уфимцам пришлось брать новые билеты, которые стоили 118,6 тысячи рублей (изначальная покупка обошлась в 59,8 тысячи). Вернувшись домой, семья прислала в авиакомпанию претензию, но получила отказ в возмещении тех самых 118 тысяч рублей.

Поэтому уфимка пошла в суд: попросила взыскать 118,6 тысячи рублей, а также 20 тысяч морального вреда, затем штраф — 50% от удовлетворённой суммы. Ну и за юриста 30 тысяч. Однако суд отказал.

UFA1.RU попросил уфимского адвоката Эльмара Зиганшина прокомментировать, почему решение вышло не в пользу истца. По его мнению, в данном случае именно пассажиры несли риски, потому что рейсы не были связаны одним перевозчиком. Кроме того, время стыковки они выбирали сами, не учитывая текущие реалии с закрытием неба.

Апелляция оставила решение в силе. Адвокат говорит, что Воздушный кодекс России предусматривает случаи, когда перевозчик не несёт ответственности за задержку рейса.

«Например, если это произошло из-за устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Устранение технической неисправности обосновано с точки зрения соблюдения условий безопасности полёта, а также соответствует положениям действующего законодательства» — пояснил юрист.

При этом Эльмар Зиганшин напомнил, что суды встают на сторону пассажиров, если вина авиакомпании действительно имеется.

«В этом случае компенсируют стоимость билетов, в том числе и невозвратных, а также моральный вред, причинённый пассажирам при переносе рейсов. В любом случае, приобретая авиабилеты, стоит учитывать сложившиеся реалии, возможность ограничения вылета по независящим от перевозчика обстоятельствам», — подметил эксперт.

Тогда возникает вопрос: ведь обслуживание самолёта — обязанность авиакомпании, не значит ли это, что перевозчик всё равно виновен в задержке рейса и том, что пассажиры пропустили стыковочный рейс?

По словам адвоката, виной перевозчика не является вышедший из строя прибор, который был прежде осмотрен и работал. Но если экипаж не был готов к вылету или авиакомпания допустила ошибку в расписании, и это привело к переносу рейса, тогда вина перевозчика налицо. В этом случае ему придётся отвечать.

Получается, что хоть авиакомпания и должна следить за состоянием своих самолётов, закон освобождает её от ответственности, если задержка случилась из-за устранения неисправности.