Уфимец намерен добиться пересмотра решений об установлении отцовства

Два года назад Ильфир Кашапов попытался оспорить свое отцовство. Суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении исковых требований. Однако кассационный суд вынес решение о необходимости генетической экспертизы. Верховный суд направил истца в центр биомедицинских исследований «Биомед», несмотря на то, что обе стороны просили провести экспертизу в другой компании. «Эта организация даже была перечислена на сайте Верховного суда в качестве уполномоченного эксперта», – пояснил Ильфир Кашапов. После того, как было выдано заключение эксперта, уфимец узнал, что у организации не было лицензии на судебно-медицинскую деятельность. То есть заключение, выданное специалистами «Биомеда», не может рассматриваться в суде в качестве доказательства. По закону решения по делам об отцовстве не могли приниматься на основе таких документов, пояснил Ильфир Кашапов. Считая себя потерпевшим, мужчина потребовал у компании вернуть деньги за исследование. Кроме того, ему пришлось оплатить еще одну экспертизу. Результаты, полученные во втором исследования, не совпали с данными первых анализов. «Вопрос остался открытым. Теперь я вынужден сделать третью экспертизу, поскольку результаты вызывают сомнения», – пояснил мужчина. Пострадавших от «Биомеда» намного больше, уверен Ильфир Кашапов, ведь компания работала на протяжении 10 лет. «Результаты экспертиз и судебные решения, вынесенные по делам об установлении отцовства, должны быть пересмотрены. Пострадали люди: кто-то получает незаслуженные выгоды, кто-то, наоборот, страдает», – считает Ильфир Кашапов. Уфимка Гульзира Степанова также стала клиентом «Биомеда». В 2013 году женщине пришлось доказывать мужу, что он является отцом ее взрослой дочери. Женщина рассказала, что заплатила деньги за срочность центру независимых экспертиз, а после узнала, что исследование выполнял «Биомед». Кроме того, эксперты сделали вывод, что ребенок не является родственником мужчине. Это стало шоком – женщина точно знала, что дочь от мужа, и делала экспертизу, чтобы убедить в этом мужчину. Комментарий Верховного суда РБ При рассмотрении исков об установлении отцовства суды первой и второй инстанций ошибочно полагали, что ООО «Научно-производственное предприятие «Биомед» имеет необходимую лицензию, поэтому выносили решения, основанные на заключениях экспертов данной организации. Однако при рассмотрении дел в кассационной инстанции эти ошибки были выявлены, дела направлены на новое рассмотрение. Информация об отсутствии необходимой лицензии у ООО «Научно-производственное предприятие «Биомед» доведена до сведения судей.