В Уфе студентку отчислили из-за горящего одеяла — теперь она пытается вернуться на учёбу

Студентка из Индии, которая училась в Уфе на медика, через суд пытается оспорить своё отчисление из БГМУ: университет выгнал её с учёбы из-за загоревшегося в общежитии электроодеяла. Правила запрещают пользоваться такими штуками, но студентка уверяет, что ей нужно было из-за болезни. UFA1.RU изучил решение суда и выяснил, что в процедуре отчисления нашли множество нарушений.

Гражданка Индии приехала в Россию в 2019 году, а в октябре 2022-го её зачислили в БГМУ на платное обучение. Специальность — «Лечебное дело». Ей дали комнату в общежитии, договор был рассчитан до 30 июня 2028 года.

Однако в апреле 2025-го в комнате истца загорелось электроодеяло. Гражданка Индии использовала его «в медицинских целях». Из общего чата студентов она после инцидента узнала, что её готовятся отчислить: девушка уверяет, что приказ ей не показывали, а даже если он и есть, то она с ним не согласна.

Деканат мотивировал отчисление тем, что студентка нарушила правила внутреннего распорядка и сама с этим согласилась, подписав соответствующий акт. В суде же иностранка через переводчика заявила, что подписала под давлением, толком не зная, что именно — русский язык она не понимает. Она предоставила справку о болезни позвоночника, которую ей выдали дома. Там врачи прописали ей «теплотерапию на спину».

Кроме того, истец заявила, что от пожара пострадало только постельное бельё, и она его оплатила (чуть больше тысячи рублей).

Сторона защиты также предоставила в суд доказательство незаконного отчисления: протокол заседания студенческого совета от 27 апреля, к которому приложили записку от заведующей общежитием, которая датирована 28-м числом.

Исходя из этого, истец просила суд восстановить её на учёбе, выплатить компенсации более 600 тысяч рублей и убрать из реестра контролируемых лиц — туда включают иностранцев, нарушивших миграционные правила (его ведёт МВД).

В БГМУ была своя версия: университет говорит, что студентка оставила своё электроодеяло без присмотра, вот оно и загорелось, а это уже тянет на нарушение правил внутреннего распорядка. Несмотря на заявление о несоответствиях при отчислении, уфимский «мед» уверял, что все процедуры соблюдал. Сам приказ при этом всё же был зачитан студентке на английском и хинди (родной язык), но подписывать она его отказалась.

В университете говорят, что рассматривали жалобу на отчисление, но студентка на заседание не явилась, учреждение при этом не знало, где она жила, а у адвоката якобы не было доверенности.

«Применённая к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде отчисления, по мнению ответчика, является соразмерной тяжести совершённого проступка, поскольку использование электроприбора и оставление его без присмотра создало реальную угрозу возникновения пожара, ставящую под угрозу жизнь и здоровье других проживающих в общежитии студентов», — приводится позиция БГМУ в решении суда.

Сам суд, изучив документы, подтвердил, что студентам нельзя было пользоваться нагревательным приборами. В акте о нарушении есть подпись истца, что она ознакомлена с ним, и ей его перевели, но ответчик не пояснил, кто и каким образом переводил документ на родной язык. Это сомнение суд использовал в пользу отчисленной студентки.

В приказе об отчислении, выяснил суд, не указано, кто именно отказался его подписывать. Свидетели утверждали, что зачитали приказ на русском, а другая студентка перевела его на английский. На родной хинди переводили при помощи онлайн-перевозчика, но суд счёл, что это нарушает установленные правила, так как никто не мог гарантировать, что смысл не исказился.

«Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцу, являющемуся иностранным гражданином, не было обеспечено право на понимание существа и юридических последствий изданного в отношении него приказа, что является грубым нарушением», — заявил суд.

Также инстанция пояснила, что студентка после отчисления продолжала сдавать экзамены, что отражено в её зачётной книжке. Это значит, ей толком не объяснили значение приказа. Довод истца о том, что студенческий совет рассмотрел документ из будущего подтвердился: заседание прошло 27-го, а записка датирована 28-м числом. По ходу дела её суду предоставили уже исправленной на 27-е число.

«Вышеуказанные документы представлены после подачи искового заявления и возбуждения судебного спора, поэтому не могут являться надлежащим доказательством технической описки (опечатки) и свидетельствовать о том, что все документы были составлены именно 27 апреля 2025 года, а не „задним числом“», — постановил суд.

Довод университета «мы не могли найти студентку, чтобы сообщить о рассмотрении её жалобы», тоже отклонили: администрации вуза был известен номер телефона девушки. В крайнем случае могли бы в мессенджере написать.

Да и саму жалобу рассмотрели с нарушениями: комиссия включала 5 человек, а не 9, как было положено, ну и полномочия их установить не удалось.

«Принимая во внимание изложенное, суд приходит к заключению, что отчисление осуществлено с грубым нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворяет исковые требования», — указано в решении суда.

Таким образом, от университета потребовали восстановить на учёбе иностранную студентку, от МВД — исключить из реестра контролируемых лиц. А по деньгам — постановили выплатить всего 88 тысяч рублей.

БГМУ с решением не согласилось, подало жалобу в Верховный суд Башкирии. Заседание пройдёт в мае.