Депутата обвинили в сокрытии денежных средств

В Уфе генеральный директор закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» стал фигурантом уголовного дела о сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов. Сумма задолженности предприятия перед бюджетом составляла 38 миллионов рублей. Зная об этом, руководитель пытался уйти от выплат. По словам начальника Управления по налоговым преступлениям МВД республики Олега Коровицкого, директор открывал в различных банках города Уфы новые расчётные счета. При этом с каждым из своих кредиторов он заблаговременно заключал соглашения о внесении изменений в реквизиты предприятия. На новые расчетные счета от кредиторов в период с апреля по декабрь 2009 года поступило более 68 миллионов рублей. Как сообщили в пресс-службе МВД по РБ, уголовное дело было возбуждено следственным комитетом при прокуратуре России по Республике Башкортостан, так как фигурант является депутатом Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан.

Как правило, за уклонение фирмы от уплаты налогов суд привлекает к уголовной ответственности ее руководителя (генерального директора, директора), потому что именно он отвечает за законность всех хозяйственных операций. Предусмотрена соответствующая статья 199.2 УК РФ «За сокрытие в крупном размере денежных средств или имущества», и установлена этой статьей ответственность собственников или руководителей организации, или иных лиц, выполняющих в этой организации управленческие функции. Эти лица могут быть подвергнуты штрафу от 200 до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы (иного дохода) виновного лица за период от 18 месяцев до трех лет или лишены свободы на срок до пяти лет как с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так и без такового. Из норм статьи следует, что финансовый директор, как и любой другой топ-менеджер, может быть привлечен к уголовной ответственности за сокрытие средств от уплаты налогов. Кроме того, даже не являясь непосредственным исполнителем, он может понести наказание как соучастник – например, организатор, подстрекатель или пособник (статьи 32-34 УК РФ)», – поясняет руководитель юридической службы «Ваша защита» Евгений Аминов.

При этом, по мнению экспертов, состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, должен заключаться не в сокрытии имущества как такового, а в сокрытии информации о нем. «Появилась некоторая практика, которая подтверждает приведенный тезис. Например, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22.02.05 № 55-о05-1 по делу одного из депутатов областного парламента Хакасии. Этот законодатель руководил небольшим ликероводочным заводом, который, надо полагать, приносил немалый доход. Но с государством депутат делиться отнюдь не спешил. Налоговые органы неоднократно направляли в обслуживающий его банк различные инкассовые поручения, но неунывающий депутат открывал все новые счета и, пока их не «опечатали», проводил по ним платежные операции. Обвинение по статье 199.2 предъявлено было, но областной суд не признал депутата виновным. По мнению суда, обвиняемый не укрывал денежные средства от учета, а налоговые органы не предприняли всех мер для принудительного взыскания налогов. С такой точкой зрения стоит согласиться», – говорит юрист Александр Бутурлин.

Заместитель руководителя Федеральной налоговой службы Татьяна Шевцова, в свою очередь, заявила, что основным механизмом выявления налоговых уклонистов является анализ движения средств по счетам банков. Поэтому, добавила она, необходимо обеспечить оперативный доступ налоговиков к банковской информации. По ее словам, для этого нужно внести необходимые поправки в Налоговый кодекс. Учитывая, что способы, используемые для избегания уплаты налогов или снижения их размеров, достаточно разнообразны. Руководитель ФНС Михаил Мокрецов пояснил, что в стране по-прежнему существуют схемы по незаконному возмещению НДС при помощи фирм-однодневок. Он добавил, что сейчас отсутствие базы данных в распоряжении ФНС приводит к тому, что служба регулярно посылает письменные запросы в банки. «Они создают нервозную обстановку в бизнес среде, лавина запросов порождает домыслы», – сказал Михаил Мокрецов.

К примеру, по схеме обналичивания налогоплательщик – клиент – переводит свои деньги в безналичной форме на банковский счет фирмы-однодневки в обмен на некий фиктивный отчет о проделанной работе. А затем получает их назад, но уже в форме неучтенных («черных») наличных. В результате такой сделки предприятие – клиент – существенно сокращает свои налоговые платежи, но его финансовая отчетность остается чистой. Получается, что он просто потратил свои средства на некоторые товары или услуги. Каждый банк, вовлеченный в схему, обычно связан с финансовой или инвестиционной компанией, которая отвечает за создание и ликвидацию фирм-однодневок, а также за контакты с клиентами. Эта компания открывает счет в банке и регулярно получает наличные на вполне законных основаниях. В то же время эксперты отмечают, что фиктивные сделки, ведение предпринимательской деятельности без регистрации и прочие нарушения в конечном итоге ведут к непредставлению налоговой отчетности или к включению в нее заведомо ложных сведений. Следовательно, появляется повод для возбуждения уголовного дела.

Сейчас коммерческие банки часто сами принимают решение, предоставлять ли им информацию о проводимых через них схемах ухода от налогообложения ФНС или нет. Поэтому Федеральная налоговая служба желает получить официальный доступ к базам данных Банка России и Росфинмониторинга для проведения предпроверочного анализа налогоплательщиков.