Уфимский застройщик ЖК «Меридиан», у которого умер сын-депутат, останется в колонии

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан сегодня, 15 мая, рассмотрела апелляционные жалобы защиты на приговор экс-руководителям строительства ЖК «Меридиан». Несмотря на формальное изменение приговора из-за процессуальных нарушений, реальные сроки заключения для 70-летнего Ильдара Мукаева и его партнера Владимира Безрукова остались без смягчения.

Согласно картотеке суда, приговор Советского районного суда Уфы, вынесенный в октябре 2025 года, был изменен ввиду «существенного нарушения уголовно-процессуального закона». Однако эти корректировки не коснулись основного наказания.

• Ильдару Мукаеву (обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 200.3 УК РФ) оставлено в силе наказание в виде 7 лет колонии общего режима.

• Владимиру Безрукову — 9 лет колонии общего режима.

• Решение о взыскании с них свыше 90 миллионов рублей в пользу обманутых дольщиков также оставлено без изменений.

Напомним, 30 октября 2025 года был признан виновным по делу о хищении больше 51 миллиона рублей 25 дольщиков ЖК «Меридиан» (осужден по части 4 статьи 159 УК РФ и часть 2 статьи 200.3 УК РФ). Квартиры в доме на улице Киекбаева были проданы третьим лицам вместо законных инвесторов.

В апелляции защита настаивала на невиновности своих подзащитных и просила переквалифицировать обвинение со 159-й статьи (мошенничество) на менее тяжкие составы, однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обвинительного вердикта.

Ильдар Мукаев — заслуженный строитель Башкирии и отец погибшего в ДТП депутата Уфимского городского Совета Рустама Мукаева. Несмотря на преклонный возраст подсудимого (на момент апелляции ему уже 71 год) и статус его покойного сына, суд посчитал доводы защиты неубедительными. Прекращение уголовного преследования в отношении сына Ильдара Мукаева (в связи со смертью) также не повлияло на решение коллегии.

Адвокаты настаивали, что инкриминируемые деяния были следствием неразберихи в документации между генподрядчиком и заказчиком, а не прямого умысла на хищение. Однако суд счел, что факт «продажи воздуха» и последующей реализации уже построенных квадратных метров другим людям подтвержден полностью.