«Она одна растила сына, а деньги получал он»: как адвокат из Уфы помог матери-одиночке «выбить» пособие с нерадивого отца

Женщина после развода осталась одна с маленьким сыном, а бывший муж продолжил получать оформленное на него пособие по уходу за ребенком. Сначала суд отказал матери, но адвокат Эльвина Каюмова смогла оспорить решение и создала тем самым прецедент. Своей практикой она поделилась с UFA1.RU. Это памятка для тех, кто оказался в такой же ситуации — вы не одни и выход есть.

Когда супруги еще были вместе, вопроса о том, кто именно получает пособие за ребенка, фактически не возникало. Поэтому и оформили на отца, деньги исправно поступали ему на карту через Социальный фонд и работодателя с февраля 2025 года. Проблемы начались, как это часто бывает, уже после развода — 17 марта 2026 года супруги официально разошлись, ребенок остался жить с матерью, а отец съехал.

Напрашивается логичный вывод: тот, кто фактически занимается ребенком, и получает соответствующую выплату. Но отец в Социальный фонд о новых обстоятельствах не сообщил (позже это сыграет важную роль) и продолжил получать пособие. Мать тем временем сама содержала сына, покупала ему еду, одежду и лекарства.

Спустя время она всё же решилась обратиться в суд и потребовала взыскать с бывшего мужа 235 тысяч рублей как неосновательное обогащение. Именно столько, по ее расчетам, он получил после того, как перестал жить вместе с сыном и фактически ухаживать за ним.

Однако суд первой инстанции рассудил иначе и не встал на сторону матери-одиночки.

Иглинский межрайонный суд отказал матери в иске. Посудите логику: деньги перечислял Социальный фонд, а не сама бывшая жена. В итоге кому должен возвращать долг мужчина?

Мать фактически одна содержала ребенка, но вернуть полученные бывшим мужем деньги через суд не могла, поскольку формально эти средства поступали от государства. Значит, и возвращать долг мужчина должен не матери своего ребенка, а государству. Звучит несправедливо, однако когда дело касается пособий, выиграть суд практически невозможно.

По сути, суд исходил из того, что если Социальный фонд считает выплату незаконной, то именно он и должен требовать ее возврата.

Для матери это означало, что получить обратно деньги, которые, как она считала, бывший муж получил без законных оснований, невозможно. Причем первоначально она вообще пыталась разобраться с ситуацией самостоятельно. Если быть точнее, то почти самостоятельно, а еще точнее — с помощью нейросети.

Когда женщина решила судиться, обращаться к адвокату она не стала. Вместо этого воспользовалась нейросетью: описала ситуацию, спросила, что ей делать, получила готовый шаблон заявления и подала его в суд. Никогда так не делайте.

Результат оказался предсказуемым — первая инстанция иск не удовлетворила.

Проблема была не только в самом заявлении. По словам адвоката Эльвины Каюмовой, в деле не хватало доказательств и полноценной юридической позиции, которая объясняла бы суду главное: почему именно бывший муж должен вернуть полученные деньги и почему эти выплаты вообще нельзя считать добросовестно полученными. И, как мы уже говорили, если дело касается пособий, то взыскать его в пользу человека, а не государства, неосуществимо.

Когда женщина пришла к адвокату, она уже практически не верила, что ситуацию удастся изменить.

«Она спрашивала, есть ли у нас шансы, уже не верила, что мы выиграем», — рассказывает Эльвина Каюмова.

Для самой женщины ситуация выглядела особенно несправедливой: сын жил с ней, все ежедневные расходы лежали на ней, а пособие, которое должно было помогать содержать ребенка, продолжало поступать бывшему мужу. Который, к слову, тратил его на свои нужды и признался бывшей жене об этом при личном разговоре.

Когда мать напрямую спросила бывшего мужа, куда он тратит получаемое пособие, тот не стал скрывать — деньги уходили на его собственные кредиты. По словам адвоката, речь шла именно о личных обязательствах мужчины, которые не были связаны с ребенком и браком.

Адвокату предстояло доказать не просто факт получения денег, но и то, что мужчина понимал: после развода обстоятельства изменились, а право на пособие у него исчезло. Для этого в апелляции пришлось выстроить уже совсем другую позицию.

1. Шаг первый: объяснила суду, что пособие — это целевая выплата

Адвокат доказала, что пособие по уходу за ребенком — это не деньги от государства, которые можно тратить как угодно. У них строгое целевое назначение — материальное обеспечение того, кто фактически ухаживает за ребенком. Если человек не живет с ребенком и не ухаживает за ним, у него нет права на эту выплату.

2. Шаг второй: доказала недобросовестность отца

По закону (ст. 1109 ГК РФ), если человек получал деньги по ошибке и не знал об этом, он не обязан их возвращать. Но здесь всё иначе.

Отец знал о разводе, знал о решении суда об алиментах, знал, что ребенок живет с матерью, но он умышленно не сообщил в Социальный фонд и работодателю, что обстоятельства изменились. Он скрыл факты, чтобы продолжать получать деньги. Это и есть недобросовестность — единственное условие, при котором социальные выплаты можно взыскать.

3. Шаг третий: убедила суд, что мать понесла реальные убытки

Каюмова доказала суду, что бывшая жена не хотела «отобрать» казенные деньги просто из вредности. Она реально тратила свои деньги на ребенка — питание, одежду, медикаменты, быт. И эти расходы должны были покрываться пособием, которое получал отец. Получается, он сэкономил свои деньги за ее счет, а это уже реальный ущерб, который подлежит возмещению.

4. Шаг четвертый: подкрепила аргумент о недобросовестности ссылкой на практику Верховного суда РФ

Адвокат привела в апелляции Определение Верховного суда РФ от 26 октября 2021 года, в котором четко сказано: если человек знал, что основания для выплаты отпали, но не уведомил уполномоченный орган, такое поведение является безусловным основанием для признания его недобросовестным. И деньги с него можно за это взыскать.

Верховный суд Башкирии согласился с доводами адвоката и отменил решение первой инстанции.

Суд указал, что в рассматриваемой ситуации важным является не только то, откуда поступили деньги, но и то, имел ли человек право продолжать их получать после изменения обстоятельств.

Отдельно пришлось устанавливать, с какого именно момента отец перестал фактически жить с ребенком. Вот тут уже возник еще один спор, потому что сторона бывшего мужа пригласила в качестве свидетеля соседку, которая видела, как бывшая жена приходит к нему домой с ребенком.

Мужчина доказывал, что это прямой факт, указывающий на то, что женщина всё еще жила с ним. Однако, по словам адвоката Каюмовой, то были просто встречи отца с сыном. В результате суд определил период, за который деньги подлежат возврату, и весь период фактический туда не вошел.

Взыскать удалось не все 235 тысяч рублей, которые изначально требовала женщина. Верховный суд Башкирии постановил взыскать с мужчины 81 тысячу рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму основного долга.

Адвокат Эльвина Каюмова считает, что история важна не только для одной конкретной семьи. Подобные ситуации могут возникать и у других родителей, когда после развода или фактического раздельного проживания один из них продолжает получать выплаты, связанные с ребенком.

Главный вывод из дела, по ее словам, заключается в том, что первый отказ суда еще не означает, что добиться справедливости невозможно. В таких спорах решающими становятся обстоятельства получения выплаты, момент изменения ситуации, доказательства фактического проживания ребенка и то, сообщил ли получатель о произошедших изменениях.

«Данное апелляционное определение формирует устойчивую судебную практику по взысканию пособий как неосновательного обогащения в случаях недобросовестного получения выплат одним из родителей. Оно может служить убедительным аргументом при рассмотрении аналогичных дел», — отметила Эльвина Каюмова.

Поэтому опускать руки — рано, пока не попробуешь все методы. Законные, конечно.

Читайте также о том, как уфимец неоднократно похищал бывшую жену и требовал с нее денег.