В Башкирии вынесли приговор начальнику смены за взрыв на заводе

В Стерлитамаке начальник смены на заводе получил мягкое наказание за гибель двух человек и тяжкий вред ещё одному. Речь идёт о взрыве на Стерлитамакском нефтехимическом заводе — СНХЗ, который случился в августе 2024 года. Расследование и суд шли полтора года. UFA1.RU коротко рассказывает о причинах инцидента. Согласно приговору Стерлитамакского горсуда, ситуация в августе 2024 года была следующей. Всё случилось в цехе сырья по производству сополимерных каучуков, объект относится к I классу опасности (чрезвычайно высокий). В том году на производстве проходил ремонт, оборудование не работало. После окончания ремонта его запустили. По трубопроводу пошла бутилен-бутадиеновая фракция (ББФ или БДФ) — смесь углеводородов, сырьё для производства синтетических каучуков. Вечером 18 августа в цехе сработала сигнализация — устройство выявило «взрывную концентрацию» ББФ. Начальник смены это заметил и доложил руководству, которое дало распоряжение остановить подачу ББФ с того участка, где нашли утечку, организовать подачу сырья из другого участка. Аварийный трубопровод нужно было подготовить к ремонту утром 19 августа. По всем инструкциям, в трубопроводе нужно было стравить давление до нуля, но начальник смены не сделал это полностью, часть продукта осталась в трубе. Аварийный участок отсекли задвижками, чтобы в последующем отремонтировать. Далее, как следует из приговора, образовалась «застойная зона» протяжённостью 3,7 км с углеводородами под давлением около 4,5 кгс/кв.см, хотя должно было быть 0. Когда заступила утренняя смена, температура воздуха поднялась с +12,4 градуса до +20 градусов, из-за чего сжиженный газ в трубе стал расширяться, тем самым повысил давление до 20 кгс/кв.см (хотя там, опять же, должен был быть ровно 0). В результате через небольшую щель в трубе начал утекать газ. Около 11:27 19 августа произошёл взрыв. Что именно стало причиной — неизвестно, но полагают, что это был огонь. В результате погибли два человека. Виновным во всём этом стал начальник смены, который нарушил требования промышленной безопасности. Суд перечисляет травмы погибших: первый получил ожоги 90% тела, в том числе головы, шеи, туловища, рук и ног. Позднее он скончался в больнице от «полиорганной недостаточности» — проще говоря, у него отказали органы из-за многочисленных ожогов. Точно так же у второго работника завода. Выживший сотрудник предприятия получил ожоги 30% тела, в том числе дыхательных путей, головы, шеи, туловища, рук и ног. У него развилась ожоговая болезнь, его здоровью был причинён тяжкий вред. Также в результате взрыва повредилось несколько гаражей на сумму около 5 миллионов рублей, ущерб предприятию — 1,3 миллиона, экологии — миллион. Общий ущерб — почти 9 миллионов. Начальник смены вину не признал. Он сказал, что как обнаружили пропуск, сразу доложил руководству, которое сказало ему травить давление на аварийном участке, а не на всём трубопроводе ББФ. Давление в 4,5 кгс/кв.см он оставил специально, потому что оно было минимально возможным при сбросе в резервуар. Он уверял в суде, что стравить до нуля было невозможно, да и такого распоряжения от начальства не поступало. Заводчанин говорил в суде, что всё делал по инструкции. Считал, что всему виной состояние трубопровода, на котором нашли коррозию. В суде выступил начальник цеха. Он сказал, что давал распоряжение стравить давление, но имел в виду, что от ББФ надо освободить весь трубопровод, а не только аварийный участок. Начальник производства пояснил, что распоряжался стравить давление до нуля. Эксперты подтвердили, что причиной взрыва стали остатки углеводородов и нестравленное давление, всё это было на ответственности начальника смены. Его обвинили в нарушении требований промышленной безопасности, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью, смерть двух человек и крупного ущерба. Начальник смены получил 3 года принудительных работ, 10% от его заработка будет перечисляться в бюджет страны. На такое мягкое наказание повлияло несколько моментов: пожилые родители, болезнь родственников. Кроме того, потерпевшие заявили, что претензий к подсудимому не имеют, на строгом наказании не настаивают. Преступление было совершено по неосторожности и впервые. Обжаловать приговор осуждённый не стал. Он вступил в силу.