Пиковое время. Нужна ли в Башкортостане свобода прессы?

Помните фильм Милоша Формана «Народ против Ларри Флинта», где главный герой, издатель одного известного порножурнала, пытается отстоять свое право и свободу высказывать мнение по любому вопросу, начиная от секса и заканчивая отношением к политикам? Ему противостоит известный в то время американский религиозный деятель Джерри Фалуэлл, на которого в журнале поместили статью с указанием на то, что он имел половой контакт со своей матерью. Фалуэлл обратился в суд, требуя возместить моральный ущерб. Адвокат Флинта говорил о том, что критика высших чинов необходима, так как она способствует развитию страны. И даже Авраам Линкольн не был против карикатур на себя и свое правление. Тогда Верховный суд США согласился с адвокатом. Шел 1988 год... Спустя 20 лет в российской глубинке рассматривается новое дело. На сей раз судья Роза Гилязутдинова выступает против местной газеты «Час пик», которая позволила себе непозволительную дерзость. Истица уверена, что газета нарушила ее неприкосновенный статус, опубликовав статью о том, что Совет судей РБ обратился в Высшую квалификационную коллегию судей РФ с просьбой прекратить досрочно ее полномочия в качестве зампредседателя Арбитражного суда республики. Как указывает газета, поводом для привлечения Гилязутдиновой к дисциплинарной ответственности стало не только «ненадлежащее исполнение судьей должностных обязанностей», но и нарушение закона «О статусе судей» и Кодекса судейской этики. И постановление Совета судей РФ от 26 декабря 2002 года «О практике работы по разрешению конфликтных ситуаций между судебными органами и средствами массовой информации, связанных с защитой чести и достоинства судей», указывает на то, что «принцип неприкосновенности судей гарантирует защиту от вмешательства СМИ в процесс осуществления правосудия, вовлечения судей в конфликтные ситуации в целях оказания давления и принятия незаконных или необоснованных решений». Здесь же о давлении речь не идет, поэтому неясно, на что именно ссылается судья Гилязутдинова. «Неприкосновенность судьи не может быть личной привилегией», – заявляет газета. Свою запятнанную честь и репутацию судья оценила в 10 миллионов рублей, которые и стала требовать с газеты и ее редактора. Вот тогда-то и началось самое интересное... «Для написания статьи использовались разные документы, в том числе и само обращение Совета судей. Существует одно «но» – суд не может принять такие материалы в качестве доказательства. Нужны заверенные копии, для чего Октябрьский районный суд и затребовал все необходимые бумаги. Однако истица каким-то образом обжаловала протокольное решение и обратилась в Верховный суд РБ, где ее решение и поддержали, – рассказывает редактор газеты «Час пик» Светлана Валиева. – Поймите, получается, что у нас судьи не просто неприкосновенны, они безнаказанны. Это решение Верховного суда ставит под вопрос свободу СМИ». В качестве подтверждения своей позиции Светлана привела дело уфимского ученого Оскара Кайбышева, которого в свое время обвиняли в промышленном шпионаже. «Тогда суд затребовал и, самое главное, получил секретные документы! Да, тогда заседание было закрытым, но что мешало истице подать ходатайство и также рассматривать дело в закрытом заседании?» – недоумевает редактор опальной газеты. Однако больше всего Светлану поразил сам факт принятия такого решения Верховным судом. Ведь по сути журналистам отказали в средствах защиты. «И так поступают с четвертой властью! Что уж тогда говорить о защите прав и свобод простых граждан?» – восклицает она. Мы обратились за разъяснениями к помощнику председателя Верховного суда РБ по работе со СМИ Евгению Матросу. «Я от всяких комментариев отказываюсь, – с порога заявил нам Евгений Маркович. – Мы и сами большую статью пишем по этому поводу. Там все разъясним. О Розе Гилязутдиновой я ничего не знаю и знать не хочу». Вот такое вот неожиданное решение конфликта... В дело вмешался и Центр экстремальной журналистики, который прислал в Уфу своего юриста. Правда, после крайне неоднозначного решения суда представитель ЦЭЖ вернулся в Москву. «СМИ обладают особым статусом в формировании общественного мнения о деятельности судов, судей и органов судейского сообщества. С одной стороны, постановление Совета судей РФ от 26 декабря 2002 года указывает на то, что «принцип неприкосновенности судей гарантирует защиту от вмешательства СМИ в процесс осуществления правосудия, вовлечения судей в конфликтные ситуации в целях оказания давления и принятия незаконных или необоснованных решений, с другой – неприкосновенность личности судьи является не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов и прежде всего интересов правосудия, – говорит правовой эксперт Центра экстремальной журналистики Союза журналистов России Мавлюда Холматова. – В данной ситуации информация о причинах привлечения Розы Гилязутдиновой к ответственности не могла повлиять на ход отправления правосудия и не преследовала цель ущемить интересы правосудия. Однако для формирования общественного мнения по вопросам справедливого судопроизводства и ответственности судей имела большое значение. Но пока не вынесено решение суда, говорить еще рано. От себя добавлю, что журналисты должны бороться за свои права. Если все внутренне ресурсы исчерпаны, то надо выходить на иной уровень и обращаться в европейский суд, чтобы защитить свои права и свободы». Так и планируют поступить журналисты. Если Октябрьский районный суд не расставит все точки над «и», то редакция в лице своего представителя, почетного адвоката России, члена межреспубликанской коллегии адвокатов Алексея Зеликмана, намерена добиваться справедливости в Страсбургском суде. Чем окончится это противостояние властей, покажет время. Однако опасный прецедент уже создан. Теперь журналистам, да и простым людям придется в несколько раз тяжелее. Людская психология – удивительная вещь. Мы любую идею способны довести до абсурда, и если речь идет о неприкосновенности в любом ее виде, то мы начинаем ее воспринимать исключительно как собственную безнаказанность.