«Китаец» просто сгорел: уфимцы отсудили у производителей компенсации за бракованные машины

Уфимцы отсудили компенсации за бракованные машины. В одном из случаев дорогостоящий внедорожник загорелся сам по себе в гараже, возникший пожар уничтожил всю постройку и соседнее авто. В одном из дел изготовитель ответчик пытался указать на неверные выводы экспертов, которые увидели дефекты в двигательном отсеке машины. UFA1.RU рассказывает детали.

Лилия А. живёт в деревне Князево (Калининский район Уфы), в гараже её дома стоял новенький Haval Jolion, а также машина мужа. Однажды «китаец» задымился и вспыхнул. Приехавшие пожарные потушили огонь, но два автомобиля и гараж были уничтожены. Согласно выводам экспертов МЧС, причина пожара — «нарушение нормального функционирования электрооборудования в автомобиле».

Лилия написала досудебную претензию изготовителю — «Хайвел Мотор Мануфэксчуринг Рус» из Тульской области, потребовала возместить стоимость машины. Но компания на это заявление не ответила. Поэтому в марте 2025 года уфимка пошла в суд, где требовала взыскать стоимость машины, штраф за неудовлетворение досудебки, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признала, но сказала, что если уж решите не в нашу пользу, то уменьшите хотя бы неустойку. Поэтому инстанция сама назначила проверку автомобиля.

«К возгоранию автомобиля могли привести недостатки аккумуляторной батареи. При этом установить, какие именно недостатки имели место быть в автомобиле на момент возгорания, не представляется возможным по причине значительного термического повреждения с отсутствием фрагментов. Очаговая зона пожара установлена в моторном отсеке автомобиля, а именно в пространственной зоне над левой опорной чашкой, передней панелью (щитка передка) и клапанной крышкой ДВС. Наиболее вероятной технической причиной возгорания моторного отсека автомобиля явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного процесса в электросети транспортного средства», — приводит суд выводы экспертов.

Также установлено, что третьи лица не влияли на работу машины и не поджигали её. Но ответчику выводы не понравились, он выразил сомнения, что эксперты компетентны. Те в суде детально объяснили, как осматривали машину, и почему пришли к тем выводам.

В то же время ответчик не доказал, что возгорание машины произошло из-за истца или третьих лиц, но потребовал провести новую экспертизу и даже поделился результатами заказанного им исследования. Но суд отказал — сказал, что нет сомнений в достоверности первой экспертизы.

Дело решили в пользу истца: изготовитель должен выплатить 2,6 миллиона рублей стоимости машины, компенсировать моральный вред 5 тысяч рублей, оплатить неустойки — более 3,5 миллиона рублей. В бюджет взыскали 21,5 тысячи рублей госпошлины и ещё за судебную экспертизу 150 тысяч рублей.

А Вячеслав З. из Кировского района обратился в суд из-за дефекта «Лады 212140» (она же «Нива»). Он купил её в октябре 2020 года за 652,9 тысячи рублей. Когда машина через два года внезапно сломалась, уфимец направил требование об устранении недостатков, но в положенный 45-дневный срок оно выполнено не было.

Вот что случилось с машиной:

• Возникли недостатки в роботизированной коробке передач;

• Текло масло с трансмиссии и коробки передач;

• Возникал шум при выжиме сцепления и в работе коробки передач;

• Из-под клапанной крышки лилось масло в выхлопную трубу.

В 2024 году Вячеслав подал в суд. Ответчиком выступал «Автоваз», который просил отказать в иске, уверяя, что истец «злоупотребляет своими правами», а результаты экспертизы — недопустимое доказательство.

Эксперты подтвердили часть дефектов.

«Причины масляного запотевания и заднего моста, является нарушение стадий изготовления или сборки товара, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что, учитывая отсутствие постороннего вмешательства (действия третьих лиц) и нарушения правил эксплуатации, является производственным дефектом», — говорится в решении суда.

Также эксперты установили, что при таких проблемах эксплуатировать машину нельзя.

Суд постановил, что с производителя нужно взыскать всю стоимость машины — 652,9 тысячи рублей, однако эту сумму ответчик выплатил по ходу разбирательства.

Далее взыскали компенсацию морального вреда 10 тысяч рублей, неустойку за полтора года — 500 тысяч рублей, штраф за неудовлетворение требований — 581,4 тысячи рублей, неустойку — 6,5 тысячи рублей за каждый день.

А также 29,6 тысячи рублей в доход бюджета Уфы и ещё 80 тысяч рублей за судебную экспертизу.