12 ноября вторник
СЕЙЧАС -2°С

Побег с места ДТП

Поделиться

В 2003 году мы с товарищем попали в небольшое ДТП у города Милтон-Кейнс в Англии – на круговом перекрестке зацепили соседнюю машину. Первая мысль была: «Блин, что теперь будет?» Прокатная машина, чужая страна, оживленный перекресток… В общем, досада и стресс.

Мы оставили машину на месте аварии, я вышел к нашей «жертве» – она уже отогнала свой «Ровер» на обочину. Едва я приблизился, англичанка средних лет замахала руками, крича: «Скорее, убирайте автомобиль с дороги, вы же блокировали перекресток». Это все, что ее волновало. Счастливый народ.

Мы убрали наш «Фиат», обменялись данными страховых компаний и мирно разъехались. Она даже улыбнулась нам на прощанье, посмеявшись над славянским акцентом. Ни выяснения отношений, ни полиции. Примерно через месяц в почтовом ящике я обнаружил запрос из страховой компании, где просили изложить обстоятельства дела и нарисовать схему ДТП. Больше о том инциденте я не вспоминал.

В России планируется очередной этап либерализации ПДД, который при определенных обстоятельствах позволит водителям уезжать с места ДТП или хотя бы убирать машину с проезжей части. Я решил сравнить схемы у нас и у них и выяснил, что даже новые поправки не сделают нас европейцами.

Как сейчас

Сегодня оставлять место ДТП по большому счету нельзя, причем иногда это требование абсурдно. Скажем, вы повредили собственную машину о штакетник собственного палисадника. У вас нет претензий к штакетнику, у штакетника – к вам. Тем не менее вы обязаны вызвать ГИБДД и оформить все в установленном порядке, даже если вам не нужна страховая выплата.

Случаются и печальные курьезы, когда, например, автомобилистов пытаются лишить прав за жалобу на выбоину, которая пробила им колесо или повредила подвеску. Фактически, своей жалобой водитель признает факт ДТП (было движение автомобиля, был ущерб), место которого он покинул.

Оставлять место ДТП можно в двух ситуациях, которые на практике почти не реализуются. Первая – это когда нет пострадавших, а водители согласились насчет виновности. В любом случае они обязаны приехать на пост ГИБДД или в отделение, чтобы зафиксировать происшествие. Естественно, предварительно нужно соблюсти все документальные формальности: нарисовать схему, записать свидетелей и прочее.

Второй вариант – это пресловутый европротокол, который якобы позволяет получить выплату по ОСАГО без вызова инспекторов на место, если ущерб не превышает 25 тысяч рублей (плюс нет пострадавших и кто-то взял вину на себя).

Первой опцией водители пользуются редко, опасаясь, что вторая сторона может «переобуться» (хотя некоторые вызывают страховых комиссаров). Второй вариант и вовсе оказался нерабочим, ибо, с одной стороны, страховые склонны кошмарить евро-клиентов, с другой, не всегда возможно оценить ущерб на месте.

Что предлагается

В первую очередь – разрешить водителям покидать место ДТП, когда каждой из заинтересованных сторон не нужны никакие документы. То есть они не в претензии друг на друга и не хотят получать страховку. Ну, или вариант со штакетником. В принципе, это удобно: скажем, при мелком ДТП кто-то благородно заплатит пострадавшему из своего кармана, чтобы не гонять его по страховым. Но по сегодняшним нормам – это административное правонарушение, за которое можно лишиться прав. Ведь рассчитавшись, вы оба покинете место ДТП.

Наконец, появится возможность убирать с проезжей части аварийные машины, если в ДТП нет пострадавших, а автомобили мешают движению. Предварительно нужно не только составить схему ДТП, записать данные участников и свидетелей, но и произвести фото-, а лучше видеосъемку места. Даже если пострадавшие есть, убрать машины можно все равно, если они блокируют проезд полностью, но при соблюдении описанных выше условий.

Я думаю, вторая схема снова будет в некотором смысле мертворожденной, поскольку четкой методики восстановления картины ДТП по фотографиям нет, как нет у водителей и навыка грамотной фото- или видеофиксации места аварии. Большинство водителей, а особенно пострадавшая сторона, просто побоятся трогать машины – а ну как потом не заплатят или сделают виновным? Тем более, вряд ли будет полная ясность с определением того, действительно ли машины мешали движению.

Впрочем, инициатива все равно нужная – проблемы лишь в деталях и методиках, а сам принцип справедлив. Глупо, когда из-за плевого ДТП стоит пять кварталов.

А как у них?

В целом обязанности водителей при ДТП в Англии и Европе вообще очень напоминают наши: остановиться, включить аварийку, выяснить, есть ли пострадавшие, сообщить в полицию и т. д. При этом тамошний водитель обязан предоставить данные своей страховки всем заинтересованным сторонам – отказ сделать это считается серьезным правонарушением.

Но есть и возможность обойтись без участия полиции вообще, если ДТП было легким и нет пострадавших. Наш вариант, когда «Фиат» царапнул боковину «Ровера», вполне укладывался в эти нормы.

Принципиальное отличие вот в чем: европейские водители не обязаны устанавливать виноватого на месте ДТП. Более того, это запрещено, и во всех инструкциях написано: ни в коем случае не объявляйте себя виновным, даже если совесть говорит вам сделать это поскорее. Любой свидетель, который подтвердит ваши покаянные слова, может быть использован второй стороной в суде.

Фактически, водителям необходимо зафиксировать все обстоятельства происшествия, составить схему, записать свидетелей и провести фото- и видеосъемку, плюс запросить данные страховки у второй стороны. Причем страховые зачастую принимают даже минимальные объяснения, как в нашем случае – если ДТП легкое, то обходятся без бюрократии.

Виновность будет установлена уже специалистами страховой. У нас и в нынешней, и в новой редакции водители должны либо договориться между собой, кто виноват, либо необходимо заключение ГИБДД о виновности одной из сторон. В Англии при легких ДТП вердикт вынесут страховые.

Но как им это удается? Хороший вопрос. Собственно, никакой внятной методики на этот счет нет, просто в страховых работают специальные отделы по расследованию ДТП, которые получают пакеты документов от участников аварий, изучают их, при необходимости запрашивают новые документы и так выносят вердикт.

Фактически, чаще всего задействованы две страховые, и каждой из них (по нашей российской логике) выгоднее представить дело так, что платить должна страховая оппонента. На самом деле они просто решают этот вопрос между собой. Собирают необходимые данные, анализируют и приходят к какому-то консенсусу. На круг все равно получается баш на баш: сегодня моя страховая заплатит, завтра твоя.

Понятно, что о стопроцентной объективности тут и речи быть не может, ибо показания участников могут отличаться, они могут быть недостаточными или фальсифицированными. Как я понимаю, страховые и не стремятся к полной объективности и решают вопрос, в том числе руководствуясь здравым смыслом. Скажем, если ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, виноват тот, кто выезжал со второстепенной. Хотя он, к примеру, может сказать, что начал выезжать на свободную дорогу, внезапно заглох, а второй водитель намеренно его протаранил. Но поскольку этот вариант менее вероятен, то он и не рассматривается (если нет веских улик в его поддержку). В каких-то случаях применяется обоюдка.

Кстати, владелец автомобиля обязан известить страховую о любом ДТП, но он не обязан требовать компенсацию ущерба. Допустим, он считает аварию слишком мелкой и не хочет в будущем переплачивать за страховку – в Англии очень сильны коэффициенты бонус-малус, и аварийный водитель платит существенно больше. Поэтому он просто заявит о происшествии, но требовать компенсации не будет.

Вообще европейская система очень удобна, поскольку сводит на нет общественный вред мелких ДТП и нервотрепку для водителей. Страховые – это профессионалы, и бремя по расследованию аварий лежит на них, тогда как владельцы машин просто ждут, кому и за что причитается. Конечно, при такой схеме могут быть недовольные вердиктом (ничто не мешает идти по судам), бывают и мошенники. Но, видимо, девять аварий из десяти решаются полюбовно.

Ну, а мы пока порадуемся хотя бы возможностью убирать машину с проезжей части, хотя вряд ли кто-то будет пользоваться этой опцией. Ведь самим участникам аварии зачастую не так уж важно, создают они помехи или нет – у них другие заботы.

оцените материал

  • ЛАЙК 0
  • СМЕХ 0
  • УДИВЛЕНИЕ 0
  • ГНЕВ 0
  • ПЕЧАЛЬ 0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку?
Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Гость
2 июн 2014 в 14:09

Автор, видимо, не в курсе, что при ударе о собственный штакетник, вовсе не обязательно стоять и ждать ГИБДД. Тем более, если тебе не нужна выплата. Хотя, возможно, это была шутка. Если так, то чувство юмора надо подлечить

2 июн 2014 в 13:48

про штакетник точно
вот какое дело гибдд где я поцарапал машину если денежных претензий нет ? давайте вызывать гибдд и стоять оформлять каждый раз при проколе колеса

Гость
2 июн 2014 в 14:35

Полный дебилизм стоять в ожидании гаи 6-8 часов из-за царапин или треснутого бампера. Предпочитаю отдать деньги налом или разъехаться а потом подставить машины во дворе. Люди чаще идите на встречу друг другу, жить будет легче